Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-246/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройснаб»,

апелляционное производство № 05АП-3581/2015

на решение от 25.03.2015 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-246/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» (ИНН 6501182338, ОГРН 1076501005206)

к закрытому акционерному обществу «Стройснаб» (ИНН 6501258636, ОГРН 1136501006333)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» (далее – ООО «Планета Витаминов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройснаб» (далее – ЗАО «Стройснаб», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2014 №1677 в размере 34 267  рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает трехсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 25.03.2015 ЗАО «Стройснаб» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ЗАО «Стройснаб» не было надлежащим образом уведомлено о наличии в суде возбужденного в отношении него арбитражного дела. Считает, что у лица, подписавшего договор поставки № 1677 от 27.10.2014, отсутствовали полномочия на совершение соответствующих действий.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Планета Витаминов» на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию апелляционного суда поступило заявление ЗАО «Стройснаб» о нарушении процессуальных прав. Из текста данного заявления следует, что ответчик не получал от истца отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с ним до начала судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению истца,

Вместе с тем, коллегией установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика приложен оригинал почтовой квитанции № 00227, согласно которой 20.05.2015 отзыв был направлен ООО «Планета Витаминов» в адрес ООО «Стройснаб». Номер почтового идентификатора 6930228500227 8. Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что настоящая жалоба подана на исковое заявление, законно и обоснованно рассмотренное в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, заявление апеллянта о нарушении его процессуальных прав коллегией отклоняется в силу его необоснованности.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.06.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 1677 от 27.10.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии  со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «Планета Витаминов», поставщиком, и ЗАО «Стройснаб», покупателем, заключен договор поставки №1677, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю путем его отгрузки со склада, а покупатель -  принять товар и на условиях отсрочки платежа на 10 дней произвести его оплату (подпункт 4.2.3. договора).

По условиям договора от 27.10.2014 № 1677 поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад ответчика, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Товар считается принятым с момента подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В то же время в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму.

Из представленной истцом в материалы дела расходной товарной накладной №35627 от 28.10.2014 следует, что ООО «Планета Витаминов» в рамках заключенного между сторонами договора от 27.10.2014 № 1677  поставило в адрес ЗАО «Стройснаб» товаров на общую сумму 34 267 рублей 00 копеек.

Поскольку ЗАО «Стройснаб» в обусловленный договором срок, указанный в накладной товар не оплатило, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2014 № б/н с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Конверт, с содержащейся в нем претензией от 09.12.2014 № б/н, по истечении срока хранения был возвращен истцу отделением Почты России с соответствующей отметкой.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стоимость поставленного товара в размере 34 267 рублей 00 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена, а доказательств обратного в суд не представлено,  судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие задолженности ЗАО «Стройснаб» перед ООО «Планета Витаминов» за поставленный согласно расходной товарной накладной №35627 от 28.10.2014 товар.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ЗАО «Стройснаб» о наличии в суде возбужденного в отношении него арбитражного дела, апелляционной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ЗАО «Стройснаб» является г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, 19, 48. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение от 02.02.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по указанному адресу и возвращено организацией почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения», при этом извещение о почтовом отправлении дважды доставлялось адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, судом первой инстанции были приняты дополнительные меры по извещению ответчика, а именно, 24.03.2015 была отправлена телефонограмма по номеру 8 924 881 62 90, согласно которой телефон абонента на момент ее передачи был выключен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполучения судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции предпринял все законные  меры по извещению надлежащим образом ЗАО «Стройснаб» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушения норм процессуального права в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта относительного подписания договора поставки от 27.10.2014 № 1677  неуполномоченным лицом, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку спорный договор подписан заместителем генерального директора Герасимовы А.В., уполномоченным на совершение данных действий, согласно выданной ему генеральным директором                      С.А. Власовым доверенности № 2 от 31.10.2013, сроком до 31.12.2014. Полномочия С.А. Власова подтверждены Приказом № 1-к от 23.09.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату подачи искового заявления, генеральным директором ЗАО «Стройснаб» также являлся  С.А. Власов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленной в дело доверенности № 2 от 31.10.2013, сторонами не представлялось. Факт заключения договора поставки от 27.10.2014 № 1677 в суде первой  инстанции не оспаривался, о фальсификации данной доверенности не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Стройснаб»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу №А59-246/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройснаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев