Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-3178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3178/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-4391/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-3178/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 10.02.2015 № 36-50/3-34 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель Беляковская Е.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

от Административной комиссии Артемовского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – «предприятие», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее по тексту - «административный орган») от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении №36-50/3-34.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением административной комиссией порядка привлечения к ответственности.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования предприятия удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту Закон № 44-КЗ),  поскольку  вменяемые предприятию нарушения пунктов 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 №726, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Так, представленный в материалы дела акт осмотра №36-56/3-958 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен 15.12.2012.

При этом вывод суда о том, что указание в акте осмотра даты 15.12.2012 вместо 15.12.2014 является технической опечаткой, ошибочен, так как соответствующих определений об исправлении опечаток не выносилось.

Кроме того, в акте отсутствуют указания на фотооборудование, использованное при осмотре, в связи с чем фотографии, представленные в доказательства совершения предприятием правонарушения, также являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность своего постановления и решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судом установлено.

15.12.2014 в ходе обследования территории в районе д. 10 по ул.Васнецова в г. Артеме членом административной комиссии Кочетовым М.В. выявлены факты нарушения пунктов 5.3.6., 5.3.7. Правил благоустройства.

По данному факту в присутствии двух свидетелей составлен акт              № 36-56/3-958 об обнаружении признаков административного правонарушения, произведено фотографирование.

16.12.2014 вынесено определение № 36-55/3-3311 о вызове на 17.12.2014 к 10 час. 00 мин. законного представителя предприятия в административную комиссию Артемовского городского округа для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 18.12.2014 за № 36-55/3-3658 составление протокола об административном правонарушении отложено на 23.12.2014 в 10 час. 00 мин. в связи с отсутствием надлежащего извещения предприятия.

23.12.2014 в отношении предприятия за нарушение пунктов  5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства составлен протокол серии 44-КЗ № 011265 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона              № 44-КЗ.

25.12.2014 административным органом вынесено по делу об административном правонарушении определение № 36-55/3-3744 о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела: 21.01.2015 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 42, кабинет 204.

Определением от 21.01.2015 № 36-55/3-182 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.02.2015 в 10 час. 20 мин.

04.02.2015 административный орган в определении № 36-55/3-361 повторно отложил рассмотрение дела на 10.02.2015 в 09 час. 20 мин.

10.02.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 36-50/3-34 о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Артемовского городского округа утверждены Решением Думы Артемовского городского № 726 от 17.07.2008 .

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Правил благоустройства настоящие Правила регулируют вопросы организации работ по благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа, направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания, и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа.

Пунктом 2.22 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные работы - производство работ, связанное со вскрытием, разработкой, перемещением грунта любым способом, с нарушением целостности усовершенствованных покрытий, элементов озеленения, забивкой и погружением опор (свай), сооружений, ремонтом, обслуживанием подземных и надземных инженерных коммуникаций, а также отсыпка территорий грунтом.

Как указано в пункте 5.3.6 Правил благоустройства, до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ, на ограждении разместить информацию о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, с указанием срока начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил благоустройства, конструкция защитных ограждений должна отвечать следующим требованиям:

- ограждение должно иметь высоту не менее 1,2 метра;

- ограждение котлованов, траншей, ям, канав в местах, где происходит движение людей и транспорта, должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место производства работ;

- ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятию вменены нарушения пунктов 5.3.6, 5.3.7 Правил, выразившиеся в производстве земляных работ без обустройства и ограждения места работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административной комиссии о доказанности факта допущенного КГУП «Приморский водоканал» административного правонарушения основан на акте №36-56/3-958 от 15.12.2012 с приложением фотоматериалов, пояснениях Юн В.П. и Макушина С.В., протоколе об административном правонарушении серии от 23.12.2014 № 44-КЗ № 011265.

Довод заявителя о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указана дата 15.12.2012, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указание в акте осмотра №36-56/3-958 даты 15.12.2012 является технической опечаткой.

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что осмотр проводился и акт составлялся 15.12.2014, являются фотографии с указанием даты и времени фотосъемки. Кроме того, опрошенный в ходе проверки начальник  участка ПП «Артемводоканал» Макушин С.В. (объяснения от 18.12.2014) подтвердил факт проведения земляных работ по адресу, г. Артем, ул. Васнецова, 10, в том числе 15.12.2014.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения предприятием административного правонарушения.

Довод предприятия о том, что в акте осмотра отсутствуют сведения о модели и номере фотоаппарата, которым велась фотосъемка, в связи с чем представленная в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 36-56/3-958 указано, что при его составлении применялась фото (видео) съемка аппаратом «Samsung», фототаблица на 2 листах является неотъемлемой частью настоящего акта.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела фототаблица, является надлежащим доказательством, свидетельствующим  о невыполнении предприятием  пунктов 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого КГУП «Приморский водоканал» документально не опровергнут.

         Принимая во внимание, что предприятие не осуществляло надлежащее ведение земляных работ, в частности не оградило место проведения работ и не разместило информацию о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, суд первой инстанции пришел к