Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А24-1194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1194/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-4706/2015

на решение от 21.04.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1194/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирине Владимировне (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

о признании недействительным постановления от 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства №10837/15/41021-ИП и действий по его возбуждению,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – заявитель, ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирины Владимировны о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления, а также об отмене исполнительного производства №10837/15/41021-ИП.     Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что исполнительный лист, выданный на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014, является незаконным и не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) вынесение постановления о наложении судебного штрафа не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в его адрес не направлялось, в связи с чем предприниматель был лишен права обжаловать указанное определение ввиду его отсутствия.

По указанным основаниям предприниматель просит отменить решение суда от 21.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2523/2014, Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 02.02.2015 №Ф03-5958/2014 об оставлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу №А24-2523/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Также суд кассационной инстанции наложил на предпринимателя судебный штраф в сумме 2.500 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа от 12.03.2015 серии АС №0000471237, выданного Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А24-2523/2014, судебным приставом- исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю Капреловой И.В. 27.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10837/15/41021-ИП, копия которого направлена в адрес предпринимателя и получена им.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, а также с данным постановлением, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определён частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение данного определения.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) коллегией апелляционного суда установлено, что исполнительный лист серии АС №0000471237, выданный Арбитражным судом Дальневосточного круга 12.03.2015 на основании постановления от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014, содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, включая сведения о его немедленном исполнении (судебный акт вступил в законную силу 02.02.2015).

Оснований для применения положений статьи 31 Закона №229-ФЗ, устанавливающих отказ в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, имея ввиду закрепленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Дальневосточного округа согласно постановлению от 02.02.2015, подлежал немедленному исполнению.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 №10837/15/41021-ИП, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам подлежащего применению Закона №229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014, является незаконным и не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку нормами АПК РФ вынесение постановления о наложении судебного штрафа не предусмотрено, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Действительно, частью 4 статьи 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу указанной нормы в ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2523/2014, в судебном заседании 26.01.2015, в котором заявитель участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции, при наличии соответствующих оснований, был разрешен вопрос о наложении на предпринимателя судебного штрафа в этом же судебном заседании.

Как уже отмечалось ранее, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. по делу №А24-2523/2014 Арбитражный судом Дальневосточного округа принято постановление от 02.02.2015 №Ф03-5958/2014 об оставлении решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу №А24-2523/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, а также суд кассационной инстанции наложил на предпринимателя судебный штраф в сумме 2.500 рублей.

Принятый Арбитражным судом Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014 судебный акт - постановление, соответствует части 1 статьи 289 АПК РФ, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом кассационной инстанции не было вынесено отдельное определение, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку само по себе не соблюдение нормы части 4 статьи 120 АПК РФ о форме судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не привело к его неправильному разрешению, так как не опровергает наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в его адрес не направлялось, в связи с чем предприниматель был лишен права обжаловать указанное определение ввиду его отсутствия, то отклоняя ее, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой случае податель апелляционной жалобы буквально толкует нормы права.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 4 резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А24-2523/2014 содержит разъяснение порядка и сроков его обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015  по делу №А24-1194/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева