Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-33156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33156/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4580/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-33156/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053, дата регистрации 29.01.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрак» (ИНН 2538145705, ОГРН 1112538002466, дата регистрации 18.03.2011)

третье лицо: Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002),

об изменении пункта 5.2 договора аренды от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладТрак» о признании недействительным п. 5.2 договора аренды от 15.04.2013 № 03-Ю-16476,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Талько С.В. (доверенность № 20/44263 от 30.12.2014, служебное удостоверение № 3169);

от Администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность № 1-3/4338 от 22.12.2014, служебное удостоверение № 2712);

от ООО «ВладТрак»: адвокат Иванова В.Ю. (доверенность от 16.07.2014 со специальными полномочиями (л.д. 97), удостоверение адвоката № 1583);

УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владтрак» (далее – Общество)  об изменении пункта 5.2 договора аренды от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, читать пункт 5.2 договора в следующей редакции: «5.2. Договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по требованию Арендодателя, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - детские дошкольные образовательные учреждения. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются Сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются Арендатором в установленном порядке».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Департаменту о признании недействительным п. 5.2 договора аренды 15.04.2015 № 03-Ю-16476.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Производство по встречному иску Общества прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в договоре аренды несогласованных условий, неясностей значений слов и выражений. Пояснил, что, поскольку пункт 5.2 договора затрагивает публичные интересы муниципального образования г. Владивосток, арендатор не мог быть инициатором досрочного расторжения договора аренды в связи с тем, что не знал и не мог знать о принятом решении о предварительном согласовании места размещения объекта – детское дошкольное образовательное учреждение и не мог письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка. Полагает, что положения пунктов 5.2,3.4.9 и 3.4.11 договора аренды противоречивы. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Департамент поддержал доводы жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодателем) и ООО «АМиР» (арендатором) был заключен договор № ОЗ-Ю-16476 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 площадью 10132 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автостоянки), сроком с 29.03.2013 по 28.03.2018.

Соглашением от 18.06.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Владтрак».

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.07.2013 № 01/086/2013-440.

В соответствии с п. 5.2 договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по требованию арендатора, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - детские образовательные учреждения.

Как указывает истец, при составлении указанного договора фактически имело место техническая ошибка - вместо слов «арендатора»  предполагалось «арендодателя».

Согласно письму Администрации г. Владивостока 11.07.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение № 1322 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 18.06.2014 № 1148», в соответствии с которым к акту выбора земельного участка утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад). Границы указанного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:161.

25.07.2014 письмом № 20/04/10-03/24782 Департамент в порядке части 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика соглашение о внесении изменений в договор аренды в оспариваемой части.

Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием способов, установленных в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты осуществляется истцом самостоятельно с точки зрения эффективности её обеспечения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о внесении изменений в договор аренды, в обоснование чего Департамент ссылается на нормы статей 450-451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с момента заключения договора аренды стороны становятся связанными его условиями, изменение которых возможно только в случаях, установленных законом или договором.

Следовательно, с учётом избранного Департаментом способа защиты права он должен доказать наличие условий, являющихся основанием для изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано допущение ответчиком существенного нарушения условий договора аренды, которое может послужить основанием для его изменения.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Более того, по смыслу положений части 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменён, по основаниям, установленным в части 4 названной статьи, только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Только установление данных обстоятельств в совокупности может явиться основанием для разрешения вопроса о применении положений статьи 451 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция относительно применения статьи 451 ГК РФ нашла своей отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ.

Истцом не приведено ссылки на наличие в данном случае иных предусмотренных законом либо сделкой оснований к изменению договора.

Указание истца на допущенную им при оформлении договора техническую ошибку соответствующими доказательствами не подтверждено. Ответчик с трактовкой спорного пункта в качестве технической ошибки не согласен.

Более того, истец не указал нормы права, в соответствии с которой исправление технической ошибки в тексте договора осуществляется в судебном порядке посредством использования избранного истцом способа гражданско-правовой защиты.

С учётом установленного, основания для удовлетворения заявленного Департаментом требования отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015  по делу №А51-33156/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков