Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-31375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31375/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»,

апелляционное производство № 05АП-4716/2015

на решение от 29.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-31375/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)              № 16-1034/14 от 22.10.2014

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Тернейлес»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - общество, ОАО  «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 22.10.2014 № 16-1034/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40 от 19.12.2013, данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Россельхознадзора на определение суда первой инстанции по настоящему делу вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 29.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что ему неправомерно вменено нарушение требований ГОСТа 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», поскольку указанный ГОСТ, принятый до принятия Закона о карантине растений, не содержит правил и норм обеспечения карантина растений.

Также общество считает, что в отношении него проводились мероприятия по контролю при досмотре подкарантинной продукции в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), но без соблюдения требований указанного закона.

Также, по мнению общества, протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку лицо, указанное в данном протоколе в качестве представителя ОАО «Тернейлес», фактически уполномоченным представителем общества не является.

Общество явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Тернейлес» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2014 в 16 час. 00 мин. при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции пиловочника и баланса хвойных пород в количестве 3 583 куб.м, предназначенных для экспорта в КНР, на основании заявок ОАО «Тернейлес» от 25.09.2014 на выдачу фитосанитарного сертификата старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. установлено, что на площадке нижнего склада порт-пункта ЛЗП «Самаргинский» допущено нарушение хранения круглых лесоматериалов. Весь лесоматериал хранится на площадке, не выровненной и не уплотненной, подштабельные основания провалены в грунт, имеется соприкосновение нижних рядов штабеля с почвой.

Указанные нарушения нашли отражение актах карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 26.09.2014 №№ 562, 563, протоколе осмотра от 26.09.2014                      № 16-1034/14 с приложением фотоматериала. Обществу выдано предписание об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений от 29.09.2014 № 48.

По факту выявленных нарушений старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении ОАО «Тернейлес» составлен протокол административном правонарушении от 13.10.2014               № 16-1034/14 по признакам состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. вынесено постановление № 16-1034/14 от 22.10.2014, согласно которому ОАО «Тернейлес» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 16-1034/14 от 22.10.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000                № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 99-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Требования по хранению лесоматериалов установлены пунктом 3.1 ГОСТа 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», согласно которым территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Тернейлес» не обеспечило надлежащее хранение круглых лесоматериалов, допустило хранение лесоматериалов на площадке, не выровненной и не уплотненной.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество нарушило требования фитосанитарного надзора. Данное обстоятельство подтверждается актами карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 26.09.2014                   №№ 562, 563, протоколом осмотра от 26.09.2014 № 16-1034/14 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2014 № 16-1034/14.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ему неправомерно вменено нарушение требований ГОСТа 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», поскольку указанный ГОСТ, принятый до принятия Закона № 99-ФЗ, не содержит правил и норм обеспечения карантина растений, судебной коллегией не