Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-34095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34095/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандаловой Галины Федоровны,

апелляционное производство № 05АП-4025/2015

на решение от 16.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-34095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сандаловой Галины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 2521009302, ОГРН 1042502630796, дата регистрации 22.09.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: лично Сандалова Галина Федоровна (паспорт); адвокат Беляева С.В. (доверенность № 25 АА 1469534 от 16.10.2014, удостоверение адвоката № 2140);

от ответчика: представитель Акульшин В.И. (доверенность от 15.12.2014, паспорт), представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 15.12.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

         Сандалова Галина Федоровна обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – Общество) о признании недействительным приказа единоличного исполнительного  органа общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее «Общество» или ООО «Универсал-Сервис») № 180 от 29.08.2014 о возложении обязанностей директора Общества на заместителя директора  по производству Малахова А.А.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, исходя из положений устава Общества директору Общества не предоставлено право принятия решений о передаче функций единоличного исполнительного органа иному лицу ни на временной, ни на постоянной основе. При этом должность «исполняющий обязанности директора общества» ни уставом, ни штатным расписанием не предусмотрена. Считает, что оспариваемое решение нарушило его право как участника Общества на участие в управление его делами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил оригинал платёжного документа в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, который приобщён к материалам дела.

         Ответчик на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что Сандалова Галина Федоровна  является участником общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», которой  принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале общества.

Участником общества также является Плахотнюк Виталий Данилович,  владеющий долей в размере 50% в уставном капитале общества, он же осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Приказом № 180 от 29.08.2014  директор ООО «Универсал-Сервис» Плахотнюк В.Д. в связи с уходом в отпуск без содержания возложил на период с 04.09.2014  по 15.10.2014  исполнение обязанностей директора ООО «Универсал-Сервис» на заместителя директора по производству Андрея Анатольевича Малахова.

Истец, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, т.к. оно было принято органом, не имеющим соответствующих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого приказа была направлена Обществом в адрес Сандаловой Г.Ф. 06.10.2014, в суд последняя обратилась 08.12.2014, т.е. в пределах установленного частью  4  статьи 43 Закона об ООО двухмесячного срока со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

  Доказательства, свидетельствующие о том,  что истец знал или должен был знать о наличии  оспариваемого приказа до вышеуказанной даты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо № 9 от 15.09.2014, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьей 67, 68 АПК РФ таковым не является, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона об ООО. В соответствии с частью 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно разделу  9 устава ООО «Универсал-Сервис» единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества на пять лет.  Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 9.3 устава Общества  указано, что директор в числе прочих полномочий общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Приказом № 180 от 29.08.2014  директор ООО «Универсал-Сервис» Плахотнюк В.Д. в связи с уходом в отпуск без содержания возложил на период с 04.09.2014 по 15.10.2014  исполнение обязанностей директора общества  на заместителя директора по производству Андрея Анатольевича Малахова.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, данным приказом Малахов А.А. был назначен исполняющим обязанности директора общества Плахотнюк В.Д  до момента выхода директора на работу из отпуска без содержания и на определённый срок, то есть временно. В оспариваемом приказе директором ООО «Универсал-Сервис» не был решен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, как того требует Закон об ООО и Устав общества. В настоящий момент директором общества является Плахотнюк В.Д., который приступил к исполнению своих обязанностей  после истечения срока, указанного в оспариваемом приказе.

Отклоняя доводы  истца о том, что в связи с длительной болезнью Плахотнюка В.Д. фактически в течение  нескольких месяцев  обязанности  единоличного исполнительного органа Общества исполнял Малахов А.А., суд первой инстанции верно указал на недоказанность данного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленных  ответчиком доказательств - платежной ведомости, табеля учета рабочего времени, хозяйственных договоров,  приказов, авансовых отчетов и т.д. следует, что в октябре-ноябре 2014 года  Плахотнюк В.Д. уже  приступил к исполнению своих обязанностей  после выхода из отпуска  без содержания.

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 43 Закона об ООО истец также должен доказать, что решение единоличного исполнительного органа нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании приказа, а так же то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению его прав и имущественных интересов.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемый приказ нарушил его право на участие в управление делами Общества. В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что в период назначения временно исполняющего обязанности директора Общества и в результате его действий истец был ограничен в реализации соответствующего права, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом также не доказано обстоятельство причинения ему или Обществу убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, вызванных осуществлением Малаховым А.А. полномочий директора Общества, в частности отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени были совершены какие-либо сделки, действия в ущерб интересам Общества.

Судебные акты, на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. В частности, в настоящем деле временно исполняющий обязанности директора назначен только на период нахождения в отпуске директора Общества с указанием определённого срока действия его полномочий, т.е. временно; не представлены доказательства нарушения прав и законным интересов Общества или истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015  по делу №А51-34095/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков