Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-19404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19404/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3096/2015

на решение от 18.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19404/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Груп»

(ИНН 2540129524, ОГРН 1072540001852)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 2 022 071 рубля 76 копеек,

при участии:

от ООО «Глобал Групп» директор Пушкарева О.С. на основании решения №10, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (далее – общество, ответчик) и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.08.2012 по 22.07.2013 в размере 1 498 393, 63 рубля, пени за период с 02.03.2011 по 07.05.2014 в размере 523 678, 13 рублей, итого 2 022 071, 76 рубль.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно не применил ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  заявила ходатайство о проведении оценки стоимости земельного участка.

Представители администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по заявленному ходатайству возражают.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости земельного участка отказать, поскольку не признает причины невозможности заявления данного ходатайства в  суде первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 обществом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, был заключен договор №02-Ю-12210 аренды земельного участка (далее –договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0074 площадью 2278 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (установлено относительно ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3 % (лит. В), расположенного в границах объекта), для использования в целях реконструкции объекта – выставочного павильона сохранностью 1,3 % (лит. В).

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата определена в размере 69 956 рублей 30 копеек в месяц и в силу пункта 2.3 вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений (пункт 4.2 договора).

18.04.2011 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, в котором стороны установили срок аренды с 21.04.2011 до 20.03.2012, определили размер арендной платы в сумме 269 094 рубля 33 копейки в месяц, а также установили размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

23.07.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2010, земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от указанной даты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды в редакции дополнительного соглашения ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 498 393 рубля 63 копейки за период с 17.08.2012 по 22.07.2013, на которую была начислена пеня в размере 523 678 рублей 13 копеек что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи участка арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы в размере установленном договором не представлено.

Довод ответчика о том, что начисленная департаментом арендная плата превышает размер, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в силу чего оснований для расчета размера арендной платы за пользование таковым на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 судебной коллегией не усматривается.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавлится органами государственной власти субъектов РФ.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов РФ в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу изложенного при расчете арендной платы правомерно применялись установленные решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 коэффициенты для определения размера арендной платы.

Расчет арендной платы проверен и признается соответствующим указанным нормативным актам и заявленному периоду взыскания. Также судебной коллегией учитываются обстоятельства подхода к определению размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, установленные при рассмотрении между сторонами настоящего спора в рамках дела №А51-21039/2013.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции соглашения от 18.04.2011.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015  по делу №А51-19404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына