Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-4462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4462/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»,

апелляционное производство № 05АП-2826/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4462/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ИНН 6501218993, ОГРН 1106501004334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (ИНН 2702031677, ОГРН 1022701288642)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «Автоцентркамаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс»

о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – ООО «Дальэкономресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 6 887 342 рубля 12 копеек.

От ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» поступил встречный иск о признании договоров купли-продажи № 17217/1, 17237/1 от 20.01.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в общем размере 4 000 000 рублей неустойки в пользу истца, в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не содержит обоснованного расчета размера сниженной неустойки, суд должен был применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование альтернативно возможного определения размера взыскиваемой неустойки справки кредитных организаций о размере платы по краткосрочным кредитам. Также апеллянт полагает суд первой инстанции не учитывающим сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Определением от 12.05.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.06.2015 для предоставления  сторонам  возможность мирно урегулировать спорные правоотношения.

В судебное заседание 12.05.2015 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведение о мирном урегулировании спора не представили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом поступивших от ООО «Сименс Финанс», ООО «Дальэкономресурс» ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 06.02.2015 только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Дальэкономресурс» (лизингополучатель) 20.01.2012 заключен договор финансовой аренды № 17217-ФЛ/ЮС-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.)

Между ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Дальэкономресурс» (лизингополучатель) подписаны договоры купли-продажи № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, а также № 17217/1, 17236/1, 17237/1 от 20.01.2012.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1.). Наименование и другие существенные характеристики указаны в спецификации (приложение №1). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3. договоров лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки , а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом . В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Сумма договоров установлена в пункте 2.2 договоров и составляет:

- по договору 16911/1 от 27.12.2011 – 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012,

- по договору 16912/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 16913/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 16914/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 17217/1 от 20.01.2012 – 10 630 620 рублей.

- по договору 17236/1 от 20.01.2012 – 3 900 060 рублей

- по договору 17237/1 от 20.01.2012 – 4 168 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты вступления в силу договора: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – 3 149 010 рублей, в том числе НДС 480 357 рублей 46 копеек, что является авансом и составляет 87,45% от суммы договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.01.2012; по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – 5 315 310 рублей , в том числе НДС 810 810 рублей, что является авансом и составляет 50% от суммы настоящего договора; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – 1 950 030 рублей, в том числе НДС 297 462 рубля 20 копеек, что составляет 50% от суммы договора; по договору № 17237/1 от 20.01.2012 – 2 084 400 рублей, в том числе НДС 317 959 рублей 32 копейки, что является авансом и составляет 50% от суммы договора.

Согласно пункту 3.2. договоров продавец перечисляет в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.01.2012 – 451 850 рублей, в том числе НДС 68 926 рублей 27 копеек; по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – 5 315 310, в том числе НДС 810 810 рублей; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – 1 950 030 рублей, в том числе НДС 297 462 рубля 20 копеек; по договору № 17237/1 от 20.01.2012 – 2 084 400 рублей, в том числе НДС 317 959 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров товар должен быть поставлен продавцом: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 - в течение 30 дней с даты первого платежа по настоящему договору, по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – в течение 90 дней с даты первого платежа; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – в течение 75 дней с даты первого платежа, по договору № 17237/1 от 20.01.2012 - в течение 80 дней с даты первого платежа.

Согласно пункту 7.3. договоров в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2. договоров, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3 договоров

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Сименс Финанс» своевременно исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.1. договоров, обществом произведена оплата авансовых платежей: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – платежными поручениями от 30.12.2011 № 26891, 26888, 26889, 26890 соответственно, по договорам от 20.01.2012 № 17217/1, 17236/1, 17237/1 – платежными поручениями от 27.01.2012 № 573, 578, 572 соответственно.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие окончательные расчеты по договорам: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – платежные поручения от 09.04.2012 № 2389, 2390, 2391, 2392, по договорам от 20.01.2012 № 17217/1, платежные поручения от 27.07.2012 № 5559, № 17236/1 – от 27.04.2012 № 03184, по договору № 17237/1 – от 17.08.2012 № 09050.

При этом согласно актам сдачи-приема товара, транспортные средства фактически поставлены: по договорам от 27.12.2011 № 16911/1 – 24.05.2012, № 16912/1 – 18.05.2012, № 16913/1 – 18.05.2012, № 16914/1 – 18.05.2012, от 20.01.2012 № 17217/1 – 10.08.2012, № 17236/1 – 18.05.2012, № 17237/1 – 07.09.2012, товарные накладные от 24.05.2012 № 7511, от 18.05.2012, № 7453 от 18.05.2012, № 7451 от 18.05.2012, № 7454 от 18.05.2012 № 7445, подтверждающие поставку транспортных средств в указанные даты, подписаны действующим генеральным директором Костиной М.И., без замечаний и возражений.

 С учетом требований, установленных пунктом 4.1. договоров, а также представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей, сроки поставки по договорам нарушены: по договору от 27.12.2011 № 16911/1 – на 116 дней, № 16912/1 – 110 дней, 16913/1 – 110 дней, 16914/1 – 110 дней, от 20.01.2012 № 17217/1 – 104 дня, 17236/1 – 37 дней, 17237/1 – 141 день.

Претензией от 12.12.2012 № LO-YUR-12-2266 ООО «Дальэкономресурс», в порядке пункта 1.3. договоров, обратился к ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки по указанным выше договорам, рассчитанную с учетом пункта 7.3. договоров.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, снизив с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30, 34                    ГК РФ, а также общие положения ГК РФ в том числе об обеспечении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора исполнил обязательство по поставке товара с нарушением  срока, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, при этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее