Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-470/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4308/2015

на решение от 22.04.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-470/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290),

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области,

о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за потребленную электрическую энергию многодетной семье Коткиной А.Н. за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года в размере 15 983 рубля 64 копейки.

Определением суда от 26 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области.           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» удовлетворены в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» взысканы убытки в размере 15 983 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 17 983 рубля 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что оплата льгот за потребленную электрическую энергию многодетным семьям должна возмещаться публично-правовым образованием – субъектом Российской Федерации на основании ст.71, ст.72 Конституции РФ, ст. 28, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, то есть в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.06.2015.

От ОАО «Сахалинэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 09.02.2009 по делу № 2-21/09 на ОАО «Сахалинэнерго» возложена обязанность предоставить многодетной семье Коткиной Александры Николаевны 30 процентную скидку установленной платы за пользование электроэнергией и произвести перерасчет по оплате за электроэнергию с учетом 30 процентной скидки с июня 2008 года.

Во исполнение решения Холмского городского суда от 09.02.2009 по делу № 2-21/09 ОАО «Сахалинэнерго» в период с мая 2012 года по октябрь 2014 года предоставляло многодетной семье Коткиной А.Н. льготу в пределах 30-процентной скидки установленной платы за потребленную электроэнергию, с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, за период с  мая 2012 г. по октябрь 2014 г. составила 15 983 рубля 64 копейки.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт предоставления ОАО «Сахалинэнерго» мер социальной поддержки многодетной семье лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт причинения ОАО «Сахалинэнерго» убытков в связи с предоставлением с мая 2012 года по октябрь 2014 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, № 431, льгот по оплате электроэнергии многодетной семье, размеры убытков подтверждены копиями счетов и списками граждан к счетам.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 15 983 рубля 64 копейки убытков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Сахалинской области, нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного письма № 51/1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

При этой, апелляционный суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении № 68-О от 09.04.2002, где указано, что