Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-4859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4859/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рябинка»

апелляционное производство № 05АП-3628/2015

на решение от 02.03.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4859/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

к товариществу собственников жилья «Рябинка» (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Рябинка» (далее –ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение за период с апреля по август 2014 года в сумме 422 171 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена и документально не подтверждена. Указывает, что часть предъявленной истцом задолженности погашена до подачи иска в суд.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее ООО «Сахалинский Водоканал», РСО) и товариществом собственников жилья «Рябинка» (далее ТСЖ «Рябинка», Абонент) заключен договор № 10505 на предоставление ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод от 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воду по установленным тарифам в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.9. договора установлен расчетный период – 1 месяц (с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно 3.2.10 Договора Абонент производит оплату РСО ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов РСО (счет-фактура) на расчетный счет, указанный в договоре, либо в кассу организации РСО.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором. Замечаний по поводу объема и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры № 1404301062 от 30.04.2014,  № 1405311074 от 31.05.2014, № 1406301589 30.06.2014, № 1407311048 от 31.06.2014, № 1408310962 от 31.08.2014 на общую сумму 630 839 руб. 61 коп.

Ответчик возражений относительно предоставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не представил, однако оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 422 171 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 4802 от 19.09.2014 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, применимого к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

         Факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

         Размер стоимости оказанных услуг определен истцом с учетом Приказов Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.11.2012 № 70-окк, от 11.12.2013 № 116-окк об установлении соответствующих тарифов.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие условиям заключенного договора и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полной стоимости предоставленных услуг и доказательств, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

ТСЖ полагает предъявленные к оплате суммы необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.

Указанный довод ранее рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку расчет истца обоснован и подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами.

Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.

Контррасчет ответчика относительно произведенных оплат так же правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку последним необоснованно какие из представленных документов следует отнести на погашение задолженности за спорный период.

При уточнении заявленных требований в расчете задолженности истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015  по делу №А59-4859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко