Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-2233/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2233/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1»

апелляционное производство № 05АП-5279/2015

на определение от 27.03.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2233/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении №03-489/2014

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1»: представитель Свистунов О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Спецзавод №1» (далее - предприятие, МУПВ «Спецзавод №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 29.01.2014 № 03-489/2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 МУПВ «Спецзавод №1» не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции МУПВ «Спецзавод №1» указало, что оно осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли, а именно: деятельность по приему бытовых и производственных отходов с последующей переработкой и утилизацией путем сжигания.

При таких обстоятельствах предприятие считает, что  привлечение его к административной ответственности в рассматриваемом случае непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что следует непосредственно из материалов административного дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2014 в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступил материал из УМВД России по г.Владивостоку по обращению гр. Алексеева А.Д., проживающего в г.Владивостоке по ул. Адм. Горшкова, по факту того, что 06.09.2014 с мусоросжигательного завода шел едкий дым, который мешал ему дышать. При проверке сообщения полицией, факт указанный в обращении гр. Алексеева А.Д. подтвердился. С мусоросжигательного завода шел едкий дым, жителям ближайших домов было тяжело дышать, что свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией не соблюдаются установленные требования законодательства об охране окружающей среды.

 При этом эксплуатацию мусоросжигательного завода осуществляет МУПВ «Спецзавод №1», который имеет разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 05.03.2013 № 21-04/13.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении предприятия вынесено определение от 03.10.2014 № 03-489/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что МУПВ «Спецзавод №1» осуществляет обезвреживание бытовых отходов путем их сжигания в котлах на основании лицензии серии 025 № 00055 на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В рамках проведения административного расследования 24.10.2014 привлеченными специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведены замеры вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от двух котлоагрегатов.

В тот же день административным органом вынесено определение о назначении экспертизы отобранных промышленных выбросов.

Согласно представленных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю протоколов результатов анализов промвыбросов от 24.11.2014 № 107-В, от 01.12.2014 № 119-В и экспертного заключения от 05.12.2014 № 31 при работе котлоагрегатов были установлены превышения нормативов ПДВ.

При сравнении установленных превышений с разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 05.03.2013 № 21-04/13 превышения составили до 1 005 раз по различным веществам.

По результатам административного расследования 05.12.2014 в отношении МУПВ «Спецзавод №1» составлен протокол об административном правонарушении № 03-489/2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.01.2015 № 03-489/2014, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что постановление № 03-489/2014 от 29.01.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является законность постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.01.2015                   № 03-489/2014 о привлечении МУПВ «Спецзавод №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, составляет незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух в нарушение условий специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из теста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось то, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух превысил нормативы, установленные разрешением.

 Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона № 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что предприятие обязано соблюдать правила охраны атмосферного воздуха и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от производства утилизации бытовых и производственных отходов в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных