Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-29257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29257/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст»,

апелляционное производство № 05АП-4451/2015

на определение от 30.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-29257/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» (2540104826, ОГРН 1042504361712)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ермакова А.Е. – представитель Родькин Е.В. (доверенность № 25 АА 0886333 т 24.01.2013, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» - представитель Яшина А.Н. (доверенность от 03.12.2014, паспорт), представитель Кочанова Л.А. (доверенность от 03.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 руководствуясь статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» Ермакова А.Е. о допуске его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.     Определением от 30.04.2015 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст», заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что задолженность перед Ермаковым А.Е. в виде неосновательного обогащения в размере 10 560 000 руб. возникла на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2014 считает неверным. Указывает на предоставление доказательств безнадежности и списания дебиторской задолженности в размере 10 050 000 руб. ранее числившейся в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2012. По мнению заявителя жалобы, при наличии у общества единственного актива в размере 2 670 000 руб. и задолженности свыше 10 000 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на дату подачи заявления общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также считает неправомерным допуск к участию в деле о банкротстве общества Ермакова А.Е. (участника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст»). Указывает, что на момент подачи обществом заявления в суд у последнего также имелась кредиторская задолженность перед Федоровым Н.А. в сумме 1 456 000 руб., возникшая из договора займа от 05.01.2005, подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013 по делу № 2-5061/2013.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 09.04.2015. Суд определил возвратить указанный документ представителю заявителя апелляционной жалобы в связи с отсутствием необходимости приобщения его к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ермакова А.Е. по доводам апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правилами пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязательные случаи обращения руководителя должника с заявлением должника о признании должника банкротом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче заявления должник указал на наличие задолженности перед Федоровым Н.А. в размере 1 471 480 руб., перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» в размере        9 000 000 руб., при этом указал на наличие дебиторской задолженности в размере 2 670 000 руб. Представил справку, подписанную руководителем должника, согласно которой у должника перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» на 30.09.2014 числится задолженность в размере            9 000 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления у должника существовала лишь задолженность перед самим руководителем должника Федоровым Н.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока в размере     1 471 480 руб.

Задолженность перед Ермаковым А.Е. в виде неосновательного обогащения в размере 10 560 000 руб. возникла только на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2014. Согласно указанному определению обязанность у должника по возврату неосновательного обогащения перед Ермаковым А.Е. возникает только на основании указанного определения, то есть с 16.10.2014.

Судом первой инстанции правильно не принят довод должника о том, что у него имелась задолженность перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» в размере 9 000 000 руб., которая в результате последовательных сделок перешла к Ермакову А.Е, поскольку кредитные обязательств не перешли к Ермакову А.Е., а прекратились в результате совпадения кредитора и должника в одном лице.

Факт отсутствия кредиторской задолженности общества в размере        9 000 000 руб. подтверждается определением Приморского краевого суда от 20.01.2014 №33-97(33-10856), а также ответом конкурсного управляющего ООО «КБ «Востокбизнесбанк» от 08.10.2014 №28-01исх-28.

Также в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2015 по делу №33-1326, которым решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2013, установившего задолженность в пользу Федорова Н.А., отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «УК «Финтраст» на 30.09.2014 существует дебиторская задолженность (активы) в размере 2 670 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2014 дебиторская задолженность отсутствует, однако в графе на 31.12.2013 и 31.12.2012 имелась дебиторская задолженность в размере 10 050 000 рублей.

В нарушение статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не представил документы, подтверждающие основания возникновения и списания данной задолженности, доказательства невозможности ее взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату подачи заявления должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы общества превышали текущую кредиторскую задолженность.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст», отсутствует также одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 100 тысяч рублей, так как задолженность перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» в размере 9 000 000 руб. у должника отсутствовала, задолженность переде Ермаковым А.Е. в размере 10 560 000 руб. еще не возникла, задолженности перед Федоровым Н.А. в размере 1 456 000 руб. не было, и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» процедуры банкротства - наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 заявление Ермакова А.Е. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А51-29257/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст».

В связи с наличием помимо заявления самого общества нерассмотренного требования Ермакова А.Е., который обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил Ермакова А.Е. к участию в деле, так как последний не является ни директором общества, ни представителем учредителей должника, подлежит отклонению.

Действительно статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника. Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

В то же время каждый из учредителей подлежит привлечению в качестве заинтересованного лицо по его ходатайству, если суд признает, что при рассмотрении спора в деле о банкротстве, затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, представленные в материалы дела судебные акты подтверждают наличие корпоративного конфликта в обществе, что свидетельствует о правильности вывода суда о допуске к участию в деле участника общества Ермакова А.Е.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда