Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А24-5352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5352/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

апелляционные производства №№ 05АП-4521/2015, 05АП-4686/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5352/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 09.09.2002)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата регистрации 13.02.2003)

о взыскании 71 604 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель Бобкова С.Н. (доверенность № 0806/29/197-14 от 06.11.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие) 71 604 рублей 62 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 № 151/А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 принято уточнение истцом иска в части указания периода задолженности, который составил с 01.03.2013 по 31.05.2013 и с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод о тождественности объекта недвижимости, право на который зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который  указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 41АВ № 143585 от 31.08.2012 здание гаража (нежилое помещение), одноэтажное, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Советская, д.10, находится в собственности РФ. 31.08.2012 за ответчиком было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 41 АВ № 143586. Считает, что спорное помещение изначально не могло быть передано в собственность истца, в силу чего считает, что договор аренды является ничтожной сделкой. Кроме того, согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, следовательно, по мнению апеллянта, с момента регистрации права собственности РФ арендные правоотношения между сторонами прекратились. Указал также, что истец не лишён возможности обращения в суд с надлежащим способом защиты права, соответствующее право на настоящий момент не реализовано. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов жалобы истца, просил оставить её без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу, изложенную в жалобе, а также отзыве на жалобу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) заключен договор № 151/А аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Корякский автономный округ, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, здание гаража отделения связи. Передаваемое по договору имущество представляет собой часть здания гаража отделения связи, согласно техническому паспорту 43,12 кв.м. Право собственности арендодателя на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности КАО-82 № 000483 от 28.07.2004 (пункт 1.3 договора).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристики имущества. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договор вступает в силу с 01.06.2006 и действует включительно по 18.09.2006. При этом стороны установили, что условия договора будут применяться к отношениям сторон, которые фактически возникли между ними с 01.10.2005. В случае если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до окончания срока действия договора не заявит об обратном, договор считается продленным на 11 месяцев.

В силу пункта 2.3.11. договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном договором, возмещать арендодателю затраты, связанные с обеспечением имущества отоплением, энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора за пользование имуществом арендатору устанавливается арендная плата в размере 7 632,24 руб., в том числе НДС 1 164,24 руб.

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 7.1 настоящего договора. Одновременно с перечислением арендной платы арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием имущества в соответствии с пунктом 2.1.5. договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы происходит путем письменного уведомления арендатора и не требует дополнительного соглашения сторон.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.06.2006.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (договор о присоединении от 21.05.2010).

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в серии 78 № 008200606.

Соглашением от 01.04.2011 стороны внесли изменения в договор, установив, что ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ОАО «Дальсвязь» по настоящему договору, который продолжает действовать на прежних условиях. Исполнение договора с 01.04.2011 с выставлением на оплату учетных и расчетных документов осуществляет Камчатский филиал ОАО «Ростелеком».

Расчетом к договору, полученным ответчиком 06.07.2012, с 01.09.2012 арендодателем установлена арендная плата в размере 9 505,70 рублей в месяц.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 и с 01.03.2014 по 31.07.2014 не исполнил, в связи с чем сумма долга составила 71 604,62 рублей.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в спорные периоды обязанность по внесению арендной платы не исполнил, при этом фактически использовал спорное имущество, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 71 604 рублей 62 копеек основного долга является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца права собственности на спорное имущество, при этом указывая на обстоятельство принадлежности ему арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Коллегия также учитывает, что договор аренды на настоящий момент между сторонами не расторгнут, ответчик осуществлял оплату арендных платежей за иные периоды пользования имуществом, в том числе и после регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ответчика на объект здание гаража, инвентарный номер 41-41-01/025/2012-505, следовательно, признавал истца надлежащим арендодателем в рамках возникших между сторонами правоотношений.

В то же время при наличии спора о праве на имущество – здание гаража, в случае, если стороны полагают, что объект, являющийся предметом договора аренды, и объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ, являются одним и тем же имуществом, надлежащие истцы вправе с использованием способов защиты, установленных в статье 12 ГК РФ, обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, установление судом обстоятельства идентичности объектов и разрешения по существу спора о праве выходит за пределы заявленного иска, в рамках которого по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления № 73 суд не должен входить в обсуждение вопроса о наличии у арендодателя права собственности на имущество.

При этом в случае, если  в рамках отдельного спора обстоятельство принадлежности объекта договора аренды от 01.06.2006 РФ на праве собственности будет подтверждено, собственник имущества вправе предъявить требование в порядке статьи 303 ГК РФ (пункт 12 Постановления № 73).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2015  по делу №А24-5352/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков