Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-121/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергострой»

апелляционное производство № 05АП-4562/2015

на решение от 06.04.2015

по делу № А59-121/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Тен Елены Чунсиковны (ИНН 650901091347; ОГРНИП 312650930600029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергострой» (ИНН 6504008151; ОГРН 1116504000470)

о взыскании 2 646 600 рублей задолженности, 1 500 000 рублей неустойки по договорам на перевозку груза,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Чунсиковна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергострой» о взыскании 2 646 600 рублей задолженности, 1 500 000 рублей неустойки по договорам на перевозку груза.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, в связи с чем договор перевозки грузов считает недействительным. Также указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем такого существенного условия как цена договора. Кроме того, просит снизить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 года сторонами заключены договоры № 10 и № 12 на перевозку грузов, по условиям которых Истец обязалась оказывать Ответчику услуги по перевозке грузов собственным транспортом, а Ответчик – принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров оплата услуг осуществляется на договорной основе в течение 10 дней с момента перевозки грузов за один календарный месяц на основании Акта оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты по договору Ответчик обязался оплатить истцу 3 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 5.1 договора).

Срок договора установлен сторонами до 30.09.2014 и 30.09.2013 года соответственно, окончание срока действия договора не освобождает сторон от выполнения ими принятых на себя обязательств (п. 4.1 договоров).

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ, при этом, ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден актами выполненных работ № 1 от 31 января 2013 года на сумму 87000 рублей; № 2 от 31 января 2013 года на сумму 142 000 рублей; № 3 от 28 февраля 2013 гола на сумму 85 000 рублей; № 4 от 28 февраля 2013 года на сумму 139 000 рублей; № 5 от 29 марта 2013 года на сумму 80 000 рублей; № 6 от 29 марта 2013 года на сумму 128 000 рублей; № 7 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 000 рублей; № 8 от 30 апреля 2013 года на сумму 129 000 рублей; № 9 от 31 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей; № 10 от 31 мая 2013 года на сумму 137 000 рублей; № 11 от 31 мая 2013 года на сумму 163 950 рублей; № 12 от 28 июня 2013 года на сумму 98 000 рублей; № 13 от 28 июня 2013 года на сумму 134 000 рублей; № 14 от 30 июня 2013 года на сумму 238 800 рублей; № 15 от 31 июля 2013 года на сумму 98 000 рублей; № 16 от 31 июля 2013 года на сумму 136 000 рублей; № 23 от 30 августа 2013 года на сумму 119 600 рублей; № 24 от 30 августа 2013 года на сумму 126 000 рублей; № 25 от 30 сентября 2013 года на сумму 94 400 рублей, № 26 от 30 сентября 2013 года на сумму 27 000 рублей; № 27 от 31 октября 2013 года на сумму 94 400 рублей; № 28 от 31 октября 2013 года на сумму 82 400 рублей; № 36 от 29 ноября 2013 года на сумму 98 200 рублей; № 37 от 29 ноября 2013 года на сумму 80 000 рублей; № 45 от 31 декабря 2013 года на сумму 80 000 рублей; № 46 от 31 декабря 2013 года на сумму 33 600 рублей. Указанные акты подписаны Ответчиком.

Общая сумма оказанных Истцом, но не оплаченных Ответчиком услуг перевозки составила 2 646 000 рублей, что подтверждено Ответчиком подписанным актом сверки на указанную сумму.

Таким образом, наличие у ООО «Сахалинэнергострой» задолженности перед ИП Тен Еленой Чунсиковной подтверждено материалами дела, в связи с чем коллегия полагает вывод суда об обоснованности заявленных требований в данной части верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности (договор перевозки грузов, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов между сторонами), коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора перевозки груза, в том числе условие о стоимости услуг; договор фактически исполнялся в период с января по декабрь 2013 года без разногласий по цене, в связи с чем довод апеллянта о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о стоимости и порядке оплаты оказываемых услуг коллегией отклоняется.

По тем  же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия в материалах дела транспортных накладных.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2014 по 11.01.2015 года, исчисленной из расчета 3 % от просроченной задолженности, что составило, согласно расчету Истца, 23 060 700 рублей, при этом истцом заявлено, с учетом уменьшения неустойки до разумных пределов, о взыскании 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом существенного уменьшения положенной истцу суммы неустойки, коллегия полагает невозможным уменьшение пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей неустойки и удовлетворении их в полном объеме верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, кроме того, не рассматривается судом апелляционной инстанции, в виду незаявления о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2015  по делу №А59-121/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков