Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-1094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1094/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селедцова Сергея Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-4505/2015

на решение от 24.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1094/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Селедцова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН 2539001880, ОГРН 1022502128263, дата регистрации 20.12.2002)

о возложении обязанности по предоставлению информации участнику общества,

при участии:

от истца: Одерий И.С. (доверенность № 25 АА 1266930 от 27.05.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Паншин Д.Е. (доверенность от 16.02.2015, удостоверение адвоката № 1095);

УСТАНОВИЛ:

         Селедцов Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - Общество) об обязании представить документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать общество в течение трех календарных дней с момента вступления решения в силу  предоставить  заверенную в надлежащем виде копию бухгалтерского баланса  Общества по состоянию на 30.09.2014(все формы), пояснив, что требование о предоставлении остальных документов исполнено, приобщил к материалам дела акт приема-передачи  документов по делу  № А51-1094/2015 от 11.03.2015. Также просил взыскать с  ответчика судебные расходы, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя,  260 рублей  государственной пошлины, оплаченной в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 63 рубля 40 копеек почтовых  расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении требования отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 рубля 30 копеек почтовых расходов. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении промежуточного бухгалтерского баланса, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ в удовлетворении требования в данной части нарушает право истца на получение достоверной, полной и актуальной информации, ограничивает возможность осуществлять контроль за деятельностью исполнительного органа. Пояснил, что ответчик с 01.01.2013 обязан вести бухгалтерский учёт и сдавать годовую бухгалтерскую отчётность в налоговый орган. Считает, что формирование и распечатка бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 не являются затруднительными. Кроме того, указал, что положения устава Общества, закреплённые в пункте 13.1.1, допускают распределение прибыли по итогу квартала, полугодия, девяти месяцев, года. При этом распределение прибыли в течение года невозможно без данных, содержащихся в бухгалтерской отчётности о чистой прибыли. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение в обжалуемой части отменить, обязать ответчика предоставить промежуточную бухгалтерскую отчётность.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что Селедцов Сергей Сергеевич является участником ООО «Сельхозтехника» с долей в уставном капитале общества в размере 49 % номинальной стоимостью 5880 рублей.

11.09.2014, 03.10.2014 и 10.11.2014 истцом в адрес ответчика направлены письменные требования, в которых он обращался  с просьбой предоставить информацию о деятельности общества. Почтовые отправления возвращены истцу за истечением срока хранения.

Поскольку требования истца при обращении в ООО «Сельхозтехника» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с исковым требованием ответчик исполнил заявленное истцом требование о предоставлении документов, кроме заверенной в надлежащем виде копии бухгалтерского баланса  Общества по состоянию на 30.09.2014(все формы). Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отказал в удовлетворении иска в части требований в отношении документов, которые были предоставлены ответчиком. Признавая необоснованным требование о предоставлении промежуточного бухгалтерского баланса, суд указал на то, что составление данного документа ни законом, ни уставом Общества не предусмотрено.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации, находящиеся на упрощённой системе налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учёт. Ранее действовавшее положение части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», освобождавшее организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учёта, утратили силу.

Следовательно, ответчик обязан вести бухгалтерский учёт.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В отношении ответчика законом обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности не установлена. Согласно положениям статьи 23 НК РФ с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчётность в налоговые органы не представляется.

Положения раздела 17 Устава Общества также не устанавливают соответствующей обязанности Общества, а содержат отсылку к общим требованиям закона.

Частью 1 статьи  8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

 В силу  части 1 статьи 50 Закона об ООО  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу данных положений участник имеет право требовать предоставления любых документов Общества, которые связаны с его деятельностью и которые имеются у него. Однако в данном случае Общество не составляет промежуточную бухгалтерскую отчётность, следовательно, данный документ не может быть предоставлен Обществом в силу его физического отсутствия.

То обстоятельство, что Общество, используя специализированные программы бухгалтерского учёта, может подготовить бухгалтерский баланс на соответствующую дату, не свидетельствует о наличии на стороне Общества такой обязанности, которая, как установлена выше, ни законом, ни Уставом, не предусмотрена.

При этом согласно разъяснениям Информационного письма № 144 участник в целях реализации своего права на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества вправе потребовать при ведении обществом бухгалтерского учёта с использованием специализированных компьютерных программ обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Следовательно, за истцом сохраняется возможность реализации своего права на получение информации о деятельности Общества за определённый период, вместе с тем, такой способ истцом использован не был, что, однако, не свидетельствует о том, что предоставление промежуточной бухгалтерской отчётности является единственным вариантом доступа к ней.

Из судебных актов по делу № А51-16216/2014 следует, что суд обязал ответчика предоставить промежуточную бухгалтерскую отчётность за период до 01.01.2013, т.е. до момента, с которого установленная в законе обязанность по составлению данных документов была отменена.

Доказательств того, что в Обществе по итогам третьего квартала 2014 года и на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2014 была распределена прибыль, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о предоставлении заверенной в надлежащем виде копии бухгалтерского баланса  Общества по состоянию на 30.09.2014(все формы) является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-1094/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков