Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-3782/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3782/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМПРОМСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-4023/2015

на определение от 06.04.2015

судьи Н.А. Плехановой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-3782/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» (ИНН 2540098033, ОГРН 1032502274760, дата регистрации 23.10.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк Групп» (ИНН 2510010419, ОГРН 1062510003214, дата регистрации 03.05.2006)

о взыскании 6 230 510 рублей 71 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 6 230 510 рублей 71 копейки, в том числе 5 655 009 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки № 117 от 01.07.2011 и 565 500 рублей 97 копеек пени.

06.04.2015 истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением, в том числе снятием с учета  в Гостехнадзоре Приморского края, экскаватора госномер 8274 ВТ 25, модель HITACHI ZAXIS 225 5US номер рамы HDM 1 GF 00000112744, двигатель A6BGIXABFA-05.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что известное ему имущество ответчика (экскаватор) в случае принятия обеспечительных мер могло бы частично обеспечить исполнение решения суда. Пояснил, что примерная фактическая стоимость данного имущества составляет от 3 034 000 рублей до 4 550 000 рублей. При этом истец не имеет возможность получить сведения о принадлежности транспортного средства (далее – ТС) ответчику, в предоставлении информации ему отказано. Истцу также недоступны сведения о наличии денежных средств на расчётном счёте ответчика. При этом на день подачи заявления об обеспечении иска ответчик не ведёт производственную деятельность с 2013 года, что следует из отчёта о финансовых результатах. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении ответчика в арбитражный суд ООО «Новоарбат» было подано заявление о признании банкротом, вместе с тем, определением производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с непоступлением денежных средств от заявителя в обеспечение процедуры банкротства. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер лишает истца возможности частично погасить долг за счёт реализации ТС. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы носят предположительный характер, их документального подтверждения не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по уменьшению объёма имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что исполнение  принятого  судом решения будет затруднительно или невозможно без принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом заявленного истцом предмета иска.   В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, взаимосвязь между предметом спора и запрашиваемыми обеспечительными мерами отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительной меры, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положению пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченные истцом по платёжному поручению № 63 от 01.04.2015 денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-3782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению № 63 от 01.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков