Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А59-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5130/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация спортивной борьбы Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2787/2015

на решение от 04.02.2015 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Областного государственного автономное учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ИНН 6501251158, ОГРН 1126501007709)

к Региональной общественной организации «Федерация спортивной борьбы Сахалинской области» (ИНН 6501195175, ОГРН 1086500000510)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору поставки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации «Федерация спортивной борьбы Сахалинской области» (далее – общественная организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 152 рубля –стоимости оплаченного и непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 873 рубля, штрафа в сумме 238 107 рублей по договору поставки от 19 августа 2013 года №105/13.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 526 152 рубля долга, 37 231 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 857 рублей 60 копеек штрафа, 18 783 рубля 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с ненадлежащими действиями представителя ответчика Петренко А.В. в материалы дела представлена незаверенная копия товарной накладной № 3 от 11.11.2013, суд первой инстанции неверно оценил товарные накладные         № 1 и 2, настаивал на надлежащем исполнении спорного договора со своей стороны, что подтверждается представленными дополнительными материалами, включая фото и видео носители.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – акт оказания услуг № 000011 от 14.11.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору № 171/13, договор № 171/13 от 14.10.2013 с приложением, электронный билет, фотоматериалы, USB-носители с видео организованного в рамках договора № 171/13 от 14.10.2013 спортивного мероприятия.

Также жалоба содержит ходатайство о вызове свидетелей, которое также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» (покупатель) и Региональной общественной организацией «Федерация спортивной борьбы Сахалинской области» (поставщик) заключен договор поставки № 105/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спортивный инвентарь, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара) общей стоимостью 6 327 728 рублей (пункт 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 20.10.2013.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего договора, окончательный расчет с поставщиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах общей цены поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты передачи товара (пункты. 4.5 и 4.6 договора).

Дополнительными соглашениям № 1 от 14.10.2013 и № 2 от 29.10.2013 сторонами вносились изменения в пункты 4.1 и 5.1.1 договора, а также в приложение № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 цена договора определена в размере 4 762 152 рубля, в цену договора включена стоимость доставки товаров до г.Южно-Сахалинск в размере 205 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 изменен срок поставки – не позднее 10.11.2013.

Согласно спецификации (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2013 к поставке сторонами определены 17 наименований товара общей стоимостью 4 557 152 рубля.

Платежными поручениями № 3361, № 3360, № 3359 от 16.09.2013, №4128, № 4127 от 27.11.2013, № 4308 от 06.12.2013 истцом во исполнение условий договора поставки произведены платежи в размере  4 762 152 рубля.

Согласно товарной накладной № 3 от 11.11.2013 ответчиком фактически поставлено 3 наименования товара на сумму 4 031 000 рублей и произведена доставка товара по г.Южно-Сахалинску на сумму 205 000 рублей согласно акту № 00004 от 13.11.2013.

Неосуществление поставки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за не поставку товара.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уточнив сумму взыскиваемого штрафа, которую истец неправомерно рассчитал исходя не только из стоимости товара, но и стоимости доставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают исполнение истцом обязательства по оплате товара, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно товарной накладной № 3 от 11.11.2013 ответчиком поставлен товар 3 наименований (костюм, ковер и помост) на общую сумму 4 031 000 рубль. Остальной указанный в спецификации № 1 к договору товар (ноутбук, вебкамера, штатив, кабель и т.д., всего 14 наименований) не поставлен, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы апеллянта о предоставлении незаверенной копии товарной накладной № 3 от 11.11.2013 не принимается, поскольку факт поставки именно указанно в ней товара не оспаривается сторонами. В основу исковых требований положен факт не поставки иного товара, чем указан в данной товарной накладной.

Ссылки ответчика на товарные накладные № 1 и № 2 от 11.11.2013 также отклоняются по указанной причине, поскольку перечень поставленного по ним товара не совпадает с указанным в спецификации к  договору № 105/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору № 105/13 в объеме большем, чему указано в товарной накладной № 3 от 11.11.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании внесенной за недопоставленный товар платы заявлены правомерно.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы и периода взыскания с 07.12.2013 по 15.10.2014 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 ГК РФ, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, в связи с чем удовлетворено правомерно в размере 37 231 рублей 04 копейки.

Апелляционная коллегия также поддерживает суд первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% общей стоимости товара.

Поскольку к установленному сроку (10.11.2013) товар в полном объеме поставлен не был, а часть товара впоследствии вообще не поставлена, имеются основания для применения предусмотренной пунктом 7.1.2 договора ответственности в виде штрафа, при этом суд правомерно взыскал взыскивает с ответчика 227 857 рублей 60 копеек штрафа исходя из цены товара 4 557 152 рублей без учета стоимости доставки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Довод о апеллянта о действиях представителя Петреченко А.В., не явившейся в судебное заседание, принимается во внимание, однако с учетом того, что апеллянтом не были представлены какие-либо имеющие значение для настоящего дела дополнительные доказательства, а доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по существу, данное обстоятельство не привело к лишению ответчика возможности защитить свои интересы.

Также судебной коллегией отмечается, что в заседании от 01.12.2014 присутствовал представитель ответчика Ступачук В.В., представитель Петреченко А.В. участвовала в судебном заседании 26.12.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу №А59-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына