Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-1747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1747/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-3959/2015

на решение от 19.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1747/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КРЕПОСТЬ - 1» (ИНН 2537089350, ОГРН 1112537005283, дата регистрации 24.08.2011)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 4 909 241 рублей,

при участии:

от истца: представитель Стрельник О.А. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Чубенко А.М. (доверенность № 34 от 01.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КРЕПОСТЬ - 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее - ответчик) задолженности по договорам об оказании услуг охраны в общей сумме 4 909 241 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выделил требования по каждому договору в отдельное производство. Кроме того, договоры были заключены с ЗАО «Росдорснабжение», а решение принято в отношении НАО «Росдорснабжение». Считает, что предъявление иска не обосновано, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке или посредством мирового соглашения. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2012 по 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг охраны: договор №5/1 от 01.09.2012, договор №15/1 от 01.03.2013, договор №ДО-12 от 16.01.2014, договор №АХ-67 от 04.08.2014, договор №АХ-66 от 01.09.2014.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны материальных ценностей (переданных под охрану с записью в специальном журнале) от противоправных посягательств в соответствии с режимом охраны, установленным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора №5/1 оплата за оказываемые услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании предоставленных Исполнителем счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств обслуживающим банком на расчетный счет Исполнителя.

В силу положений пункта 3.3 Договора №15/1, Договора №ДО-12 и Договора №АХ-67 оплата за оказываемые услуги охраны осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя на основании предоставленных Исполнителем документов (счета и акта об оказанных услугах).

В пункте 3.2 Договора №АХ-66 стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя производится 2 (два) раза в месяц на основании счетов Исполнителя путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя:        - предоплата 30% от планируемой месячной стоимости услуг по договору

в срок до 15 числа текущего месяца;

         - окончательный расчет за месяц производится, исходя из фактически затраченного времени - в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и счета Исполнителя.

01.09.2014 и 01.12.2014 спорные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, вместе с тем оплата по договорам произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Истец заказной корреспонденцией 20.11.2014 направил в адрес ответчика претензии №182, №183, № 184, №186, № 187 с требованием оплатить оказанные услуги охраны.

Письмом исх.206 от 12.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, а также предложение письменно обосновать уклонение от исполнения обязательств по договорам.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами. Акты подписаны ответчиком без каких - либо возражений по качеству и количеству предоставленных услуг.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 909 241 рубля является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика доводов об оспаривании предъявленного по делу иска по существу не содержит, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что фактически задолженность на его стороне отсутствует, либо составляет меньший размер.

При этом, из материалов дела следует, что истец дважды обращался в адрес ответчика с претензией об оплате долга. Ответчик также был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В таком случае, ответчик имел возможность урегулировать спор на досудебной стадии, а также предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении довода ответчика о том, что по делу предъявлен иск о взыскании долга по разным договорам и разным доказательствам выполнения работ, коллегия установила, что истцом заявлено требование о взыскании долга в рамках заключённых договоров охраны различных объектов. Несмотря на то, что требование о взыскании долга основано на различных договорах и, соответственно, актах выполненных услуг, составленных в рамках отдельно взятых правоотношений, требование является однородным и с учётом положений части 2 статьи 130 АПК РФ может быть рассмотрено в рамках одного дела. Кроме того, ответчиком не доказано наличие оснований, установленных в части 3 статьи 130 АПК РФ, для разъединения дел.

Довод жалобы о том, что договоры были заключены с ЗАО «Росдорснабжение», а решение принято в отношении НАО «Росдорснабжение», отклоняется. Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена в действие статья 66.3 ГК РФ, подразделяющая юридические лица на публичные и непубличные общества.

В соответствии с частью 2 статьи 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено необходимостью исполнения требований законодательства.

При этом, иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», основания для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-1747/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков