Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-18031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18031/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсинор»,

апелляционное производство № 05АП-4657/2015

на решение от 26.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18031/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсинор» (ИНН 2538053740, ОГРН 1022501900850, дата регистрации 30.10.2002)

о взыскании 264 602 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель Талько С.В. (доверенность № 20/44263 от 30.12.2014, служебное удостоверение № 3169);

от ответчика: адвокат Калмыкова Е.А. (доверенность от 25.05.2015, удостоверение адвоката № 1522);

УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алсинор» (далее – Общество) 264 602 рублей 31 копейки, в том числе 194 481 рубля 95 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ответчиком договора № 02-005564-Ю-5382 аренды земельного участка от 20.06.2006 (далее – договор аренды) за период с 11.04.2014 по 30.12.2014, а также 70 120 рублей 36 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по названному договору пени в соответствии с п. 4.2 договора от 20.06.2006 за период с 21.07.2006 по 30.12.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 194 481 рубль 92 копейки основного долга, 70 120 рублей 36 копеек пени. В удовлетворении требования о взыскании 3 копеек основного долга отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что документы об изменении суммы иска в его адрес не поступали, с новыми доказательствами он не был ознакомлен, в силу чего был лишён возможности на представление возражений относительно заявленного иска. Кроме того, считает, что согласно положениям статьи 158 АПК РФ изменение размера требования является основанием для отложения судебного разбирательства и направления соответствующего заявления в его адрес. Помимо этого, ответчик в спорный период вносил денежные средства в счёт арендной платы, задолженность на его стороне отсутствует. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ответчиком договора № 02-005564-Ю-5382 аренды земельного участка от 20.06.2006 (договор от 20.06.2006) ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2006 во временное владение и пользование за плату на период с 26.04.2006 по 25.04.2055 передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0063 площадью 190 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 15.

         Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нему с предупреждением от 19.02.2014 № 20/04/07-12/5101 об исполнении принятой по договору обязанности.

         Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Согласно положениям постановлений Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 263 066 рублей 40 копеек в год, 21 922 рубля 20 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды плата вносится ежемесячно в равных частях 15-го и 30 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик за период с 11.04.2014 по 30.12.2014 арендные платежи внёс не в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным в сумме 194 481 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 копеек основного долга отказано правомерно в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме.

При этом платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом в уточнённом расчёте требования, а расчёт размера арендной платы в сумме 8 018 рублей 57 копеек в месяц не учитывает изменения составляющих расчёта на основании нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчёт неустойки осуществлён в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2, с учётом сроков, обозначенных в пункте 3.3 договора, является верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Департамента 70 120 рублей 36 копеек неустойки за период с 21.07.2006 по 30.12.2014 является правильным.

   При этом на момент рассмотрения настоящего дела истцу предоставлено право распоряжаться переданным по договору от 20.06.2006 земельным участком и, как следствие, на момент рассмотрения настоящего дела истец является арендодателем по этому договору в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», с учетом также положений п. 1 ст. 617 ГК РФ. Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по делу.

Рассмотрев доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, коллегия признаёт их необоснованными.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9, статьи 49 АПК РФ истец при изменении размера исковых требований обязан уведомить об этом ответчика.

Из материалов дела не следует, что уточнённый расчет требования был направлен в адрес ответчика.

В то же время протоколами судебных заседаний и определениями подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства для сверки расчётов между сторонами, о чём заявлялись соответствующие ходатайства как ответчиком, так и истцом. Кроме того, ответчик после подачи иска частично погашал задолженность. В любом случае, исковое требование Департаментом было уменьшено. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что представленный истцом расчёт требования является неправильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 194 481 рубля 92 копеек основного долга и 70 120 рублей 36 копеек пени является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015  по делу №А51-18031/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков