Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3837/2012

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седелкиной Анны Витальевны

апелляционное производство № 05АП-4341/2015

на определение от 22.04.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего Седелкиной Анны Витальевны о возобновлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-3837/2012 в части установления и выплаты арбитражному управляющему Седелкиной А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей путем прекращения действия отсрочки его исполнения,

по делу № А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ОГРН 1104177002522, ИНН 4106006514)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ОГРН 1104101001366, ИНН 4101136654),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» утвержден Шишкин Дмитрий Ильич, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 (5218).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 (дата объявления резолютивной части), от 19.09.2014 (дата объявления резолютивной части), от 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

13.03.2015 от арбитражного управляющего Седелкиной Анны Витальевны в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о возобновлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-3837/2012 в части установления и выплаты арбитражному управляющему Седелкиной А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей путем прекращения действия отсрочки исполнения данного определения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Седелкина Анна Витальевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне установлены и выплачены за счет средств должника расходы за процедуру наблюдения по делу № А24-3837/2012 в размере 769 091,14 рублей, в том числе: 208 357,14 рублей вознаграждения временного управляющего, 560 734 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего.

09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006123584, который предъявлен взыскателем для исполнения в Камчатский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором у должника открыт расчетный счет.

09.04.2014 конкурсный управляющий должника Шишкин Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-3837/2012 в части установления и выплаты арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рубля до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-3837/2012 в части выплаты арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 560 734 рубля (по исполнительному листу серии АС № 006123584) до реализации активов в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Седелкина Анна Витальевна, ссылаясь на то, что активы должника не реализуются из-за бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем основания для отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 отсутствуют, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Отказывая арбитражному управляющему Сиделкиной Анне Витальевне в удовлетворении заявления о возобновлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-3837/2012 в части установления и выплаты арбитражному управляющему Седелкиной А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей путем прекращения действия отсрочки исполнения данного определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих отмену отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12.6 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отмены предоставляемой судом отсрочки исполнения судебного акта.

Однако в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение требований текущих кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения в виде процентов, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что заявляя о необходимости возобновления исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013, арбитражный управляющий Сиделкина Анна Витальевна, фактически просит отменить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014, что нарушает принцип статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации и их исполнимости.

Из материалов дела, в том числе, отчетов конкурсного управляющего должника и протоколов собрания кредиторов должника следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, не завершены конкурсным управляющим и мероприятия по реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сиделкиной А.В. о необходимости возобновления исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу №  А24-3837/2012, поскольку определение от 08.05.2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20.12.1976 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с порядком рассмотрения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений и приговоров в части имущественного взыскания» судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку указанные разъяснения являются утратившими силу.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу № А24-3837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков