Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-32122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32122/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»,

апелляционное производство № 05АП-3805/2015

на решение от 10.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32122/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона»

(ИНН 2540197299, ОГРН 1132540011340)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост»

(ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии:

от ООО «ФарПост»: представитель Казаков Н.М. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года, удостоверение.

 В судебное заседание не явились:

ООО "Корона", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – ответчик) и просило (с учетом уточнения) признать размещенную ответчиком на сайте рекламу (информацию) в отношении истца незаконной, обязать ответчика удалить незаконно размещенную информацию (рекламу), а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещенная на сайте ответчика информация не является общедоступной, фактически является рекламой туристических услуг ответчика, на распространение которой истец согласия не давал. Сайт позволяет неопределенному кругу лиц размещать связанные с наименованием истца комментарии, которые имеют свойства самостоятельной рекламы (информации) об истце, зачастую носят эмоциональный и необъективный оценочный характер, вызывая у посетителей сайта негативное восприятие в отношении истца и оказываемых им туристических услуг.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Фарпост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Н сайте ответчика в разделе «Справочник туристических агентств города Владивостока», в том числе, при обозрении апелляционным судом страницы (http://www.vl.ru/korona-turosticheskoe-agenstvo), размещены сведения об истце, включающие несколько адресов офисов агентства и контактные данные, а также краткая справка о виде деятельности истца как туристического агентства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, полагая, что размещение указанной информации на сайте ответчика является неправомерным, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции они квалифицированы как защита права на фирменное наименование.

Действительно, исковое заявление содержит ссылки на положения статей 1225, 1473, 1474 ГК РФ о фирменном наименовании, равно как и на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации).

В то же время, из просительной части искового заявления следует, что предметом иска являются правоотношения в сфере распространения информации, расцениваемой истцом как реклама, а не незаконное использование ответчиком в своей деятельности фирменного наименования истца.

В силу статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Оценив содержание интернет-ресурса ответчика в части приведения сведений о туристических компаниях, в том числе об истце, апелляционная коллегия приходит к выводу, что назначением приведенных на сайте сведений является информирование о различных существующих компаниях, в том числе осуществляющих деятельность в сфере туристических услуг, предоставление контактной информации, и не связана с выделением определенных услуг или самой организации среди однородных, в связи с чем не может признаваться рекламой, поскольку не имеет признака направленности на привлечение внимания, формирования интереса и продвижения на рынке.

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции на то, что спорная информация не является рекламой по смыслу положений Закона о рекламе, в связи с чем доводы апеллянта о размещении недобросовестной и недостоверной рекламы не принимаются.

Также истец ссылается на пункт 4 части 3 статьи 6 Закона о защите информации, предоставляющий ему право защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами.

В то же время, в силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона о защите информации, размещенная на интернет ресурсе ответчика информация в отношении ответчика отвечает критериям общедоступной информации.

Несогласие ответчика с данным выводом суда первой инстанции не обоснованно ссылками на нормы права или конкретные обстоятельства дела, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Указание апеллянта на то, что размещение спорной информации позволяет неопределенному кругу лиц негативным образом оценить оказываемые истцом туристические услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае, если распространяемые таким способом фактические сведения не соответствуют действительности.

Требование же об ограничении самой возможности дать субъективную оценку деятельности истца нарушает право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Ввиду фактического предъявления истцом требований, не направленных в защиту нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации, обжалование судебных актов по настоящему делу  осуществляется в общем порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-32122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына