Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-15261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15261/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания»

апелляционное производство № 05АП-3607/2015

на определение от 05.03.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» о взыскании судебных издержек

по делу № А51-15261/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» (ИНН2725111576, ОГРН 1122722002688)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН2538099431, ОГРН1062538079856)

о взыскании 126 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Живодеров П.В. (доверенность от 01.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» взысканы задолженность в размере 126 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в  размере 25 000 рублей, государственная пошлина по иску на сумму 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» понесенных издержек, выразившихся в оплате проезда представителю в размере 29 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» удовлетворено частично, а именно: с открытого  акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» взыскано 9 437 рублей понесенных издержек, выразившихся в оплате проезда представителю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым возместить издержки по оплате стоимости проезда представителя в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на документальную подтвержденность заявленных к возмещению расходов по оплате стоимости проезда представителя на сумму 29 130 рублей. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов в сумме 19 693 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» о возмещении судебных издержек на оплату стоимости проезда представителя в размере 29 130 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 20.01.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требования о несении заявителем судебных издержек на проезд представителя Живодерова П.В. до места судебного разбирательства и в г.Благовещенск в сумме 29 130 рублей в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 2 от 13.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 656 от 10.11.2014, электронный билет № 5554726731177 от 10.11.2014 (Москва-Владивосток), квитанция к приходному кассовому ордеру № 657 от 10.11.2014, электронный билет № 5554726905981 от 14.11.2014 (Владивосток-Хабаровск), квитанция к приходному кассовому ордеру № 655  от 10.11.2014, электронный билет  № 77990489190892 от 14.11.2014 (Хабаровск-Благовещенск).

Следовательно, факт несения заявителем расходов на проезд представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд первой инстанции, оценив размер заявленных обществом судебных издержек, приняв во внимание характер спора, представленные заявителем документы, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, условие пункта 3.3 договора оказания правовых услуг от 19.05.2014, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате стоимости проезда представителя в размере 9 437 рублей.

Поскольку заявитель не был лишен возможности направления иного  представителя для участия в судебных заседаниях с учетом местонахождения заказчика (г.Хабаровск), места проживания исполнителя (г.Благовещенск), отсутствием в материалах дела доказательств того, что нахождение  представителя заявителя в г.Москва вызвано оказанием представителем  услуг заказчику по договору оказания правовых услуг от 19.05.2014 в связи с  рассмотрением данного спора в Арбитражном суде Приморского края, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных издержек на сумму 19 693 рублей (проезд Москва-Владивосток).

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных издержек на сумму 9 437 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая относительно частичного возмещения судебных издержек, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержки в заявленном размере, в частности, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости издержек на сумму 19 693 рублей (проезд Москва-Владивосток).

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату стоимости проезда представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для возмещения заявленных издержек в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Информационная Компания» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу № А51-15261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков