Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-10487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10487/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-3757/2015

на решение от 13.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10487/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ИНН 2536237735, ОГРН 1102536013810)

о расторжении договора и взыскании 431 487 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Пронькин П.П. (доверенность от 28.04.2014, удостоверение адвоката № 2225), директор Губанов Д.В. (решение № 1 от 17.12.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 № 3/421 и взыскании 431 487 руб. 75 коп, в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 42 518 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 договор субподряда от 02.06.2011 № 3/421 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 396 941 руб. 77 коп., в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 7 972 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 698 руб. 65 коп. и в пользу федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 договор субподряда от 02.06.2011 № 3/421 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 203 436 руб. неосновательного обогащения, а также 10 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 55 478 руб. 69 коп. отказано. В части требований о взыскании 185 533 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что о необходимости возврата суммы неотработанного аванса ответчик узнал в день поступления на его счет оплаты за выполненные работы, следовательно, по мнению апеллянта, пользование чужими денежными средствами возникло с 14.10.2011.

  В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3/421 на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 на объекте строительства «Строительство автомобильной дороги пос.Новый – полуостров Де-Фриз - Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участках Седанка – км 23, км 23 – бухта Патрокл, Приморский край».

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 678 123 руб., а пунктом 2.3 предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере до 30% от общей стоимости работ.

Период выполнения работ установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 03.06.2011 по 18.07.2011.

Платежным поручением от 04.08.2011 № 6015 истец перечислил ответчику 203 436 руб. в счет аванса.

В ходе осмотра объекта строительства в августе 2013 г. истцом установлено, что ремонт жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 выполнен не был.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 05.09.2013 аванса в размере 203 436 руб.

Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора субподряда, направив в адрес последнего проект соответствующего соглашения.

Поскольку и претензия о возврате аванса, и предложение о расторжении договора субподряда были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 02.06.2011 № 3/421 ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 в срок по 18.07.2011, однако ни в указанный срок, ни позднее свои обязательства не исполнил.

Факт неисполнения своих обязательств по заключенному договору ответчик не опроверг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором субподряда срок, получен не был, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что предложение о расторжении договора субподряда было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора субподряда является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежным поручением от 04.08.2011 № 6015 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом на счет последнего был перечислен аванс в размере 203 436 руб.

Учитывая, что при невыполнении ремонтных работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора субподряда от 02.06.2011 № 3/421 истец правомерно требует взыскания аванса в размере 203 436 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и только с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату уплаченных заказчиком по договорам денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента принятия решения суда о расторжении договоров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий расторжению договоров, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что о необходимости возврата суммы неотработанного аванса ответчик узнал в день поступления на его счет оплаты за выполненные работы в сумме 653 237 руб. 66 коп.

Вместе с тем, платежное поручение от 14.10.2011 № 398 на сумму 653 237 руб. 66 коп. с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору, а так же требований истца о расторжении спорного договора по этим же основаниям, коллегия находит не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку в нем содержится указание на оплату работ по иному договору – от 02.06.2011 № 3, и оплачена сумма, отличная от стоимости работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 478 руб. 69 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом производство по делу в части взыскания 185 533 руб. 63 коп. штрафа правомерно прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-10487/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко