Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-2113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2113/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-4632/2015

на решение от 27.04.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2113/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

об оспаривании постановления Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № 4/1 от 13.01.2015,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель Репина Е.Г. по доверенности от 05.12.2014 № 1Д/15 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/1 от 13.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявления КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2015, КГУП «Приморский водоканал» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что законный представитель предприятия не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности;  КГУП «Приморский водоканал» считает возможным применить в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель КГУП «Приморский водоканал»  поддержал в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия по Первомайскому району Владивостокского городского округа явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель предприятия не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, По результатам осмотра территории улиц Никифорова, 53-53б и Сафонова 24-26 в г. Владивостоке, административный орган установил в действиях предприятия состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, о чем вынес определение от 23.12.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 29.12.2014.

29.12.2014 административный орган произвел обследование территории улиц Никифорова, 53-53б и Сафонова 24-26 в г. Владивостоке, в ходе которого было выявлено, что КГУП «Приморский водоканал» не произвело вывоз грунта после проведения планировки, а также не приняло меры по восстановлению благоустройства (не уложило асфальтобетонное покрытие дорожного покрытия внутриквартальной дороги) после производства земляных работ по прокладке водопровода, о чем составлен акт осмотра от 29.12.2014.

29.12.2014 в отношении КГУП «Приморский водоканал» составлен протокол серии №44-КЗ № 038911 об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя Лещенко Д.А. по доверенности от 29.12.2014 № 27Д/15. Данный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2014 был извещен под роспись о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

13.01.2015 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/1, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона №44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденными Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА (далее – Правила №297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с п. 3.3 Правил благоустройства временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

Согласно п. 6.12 Правил благоустройства строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Пунктом 6.14 Правил благоустройства при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятию вменены нарушения пунктов 3.3, 6.12, 6.14 Правил, выразившиеся в невывозе грунта, после проведения планировки и в не восстановлении асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна покрытия внутриквартальной дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административной комиссии о доказанности факта допущенного ООО «Приморский водоканал» административного правонарушения основан на акте от 29.12.2014 с приложением фотоматериалов, ордере на производство земляных работ № 14-1155 (л.д.75) и протоколе об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 038911.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого ООО «Приморский водоканал» не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,