Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-3227/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3227/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-4774/2015

на определение от 10.04.2015

судьи Н.А. Галочкиной

о возвращении искового заявления

по делу № А51-3227/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295)

к частному акционерному обществу «Азовэлектросталь»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о взыскании 1 387 121 руб. 57 коп.,

при участии:

до и после перерыва

от истца:  представитель Шлапак Е.В. (доверенность № 216 от 25.02.2015, служебное удостоверение № 0184175);

от ответчика:  не явились;

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Частному акционерному обществу «Азовэлектросталь», третье лицо: ООО «Трансойл», о взыскании 1 387 121 руб. 57 коп.

Определением суда от 25.02.2015 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок устранения недостатков был установлен судом до 18.03.2015.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 08.04.2015.

         В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015, заявление вместе с приложенными документами было возвращено обществу.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, если ответчиком является иностранное юридическое лицо, то доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности, обязан предоставить ответчик.

До начала судебного заседания от третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ООО «Трансойл» просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 15.06.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения настоящего искового заявления послужило то обстоятельство, что заявитель не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения. В частности, не исполнено требование о предоставлении сведений о регистрации Частного акционерного общества «Азовэлектросталь» в качестве юридического лица, подтверждающих юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для оставления без движения заявления ОАО «Российские железные дороги» со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредоставления сведений о регистрации Частного акционерного общества «Азовэлектросталь» в качестве юридического лица, подтверждающих юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец обращался к суду первой инстанции за содействием в получении выписки из торгового реестра страны происхождения ответчика или иного эквивалентного доказательства его юридического статуса в соответствии с законодательством страны его местонахождения.

Отказ суда в таком содействии фактически лишает истца права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 10.04.2015 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу №А51-3227/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко