Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А24-381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-381/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«КамчатСтройИзыскания»

апелляционное производство № 05АП-4112/2015

на решение от 24.03.2015 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-381/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ФаворитЪ» (ИНН 7723349886, ОГРН 1037723044039)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 4101153586, ОГРН 1124101009361)

о взыскании 1 507 087,50 руб.,

при участии:

от ответчика – директор Кибак И.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); от истца – представитель Архипов Г.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ФаворитЪ» (далее – ООО НПК «ФаворитЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КСИ», ответчик) о взыскании 900 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 15.11.2013, 525 000 руб. неустойки и 82 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 03.02.2015, а также по день вынесения решения.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамчатСтройИзыскания» в пользу ООО НПК «ФаворитЪ» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 525 000 руб. пени, 19 387,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 903,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КамчатСтройИзыскания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов ответчика в связи с рассмотрением спора без его участия. Указывает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Обращает внимание на то, что истцу было известно о выполнении ответчиком работ после истечения срока действия договора по независящим от него причинам, а именно из-за соблюдения включенного в договор по инициативе истца пункта 4.7 о предварительном согласовании ответчиком программы выполнения инженерных изысканий с Петропавловским филиалам «Росморпорт». Ссылается на переписку сторон, из которой следует, что истец был согласен с продлением выполнения сроков работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: программы инженерных изысканий   № ПИИ-2014/007.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в канцелярии суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0054 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский».

Пунктом 1.3 названного договора сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора и перечисления авансового платежа до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик после его подписания производит авансовый платеж подрядчику в размере 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО НПК «ФаворитЪ» перечислило ООО «КСИ» авансовый платеж на сумму 900 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 № 5180, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, которое последним оставлено без внимания.

Уведомлением от 19.11.2014 истец отказался от исполнения договора, потребовав произвести возврат суммы аванса и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 19.11.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.11.2013 № 0054, в котором указано о начислении неустойки и необходимости возврата аванса. Данное уведомление получено последним 15.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.11.2013 № 0054, платежное поручение от 09.12.2013 № 5180, уведомление от 19.11.2014 об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о расторжении договора от 15.11.2013                  № 0054 путем одностороннего отказа ООО НПК «ФаворитЪ» от его исполнения ввиду нарушения ООО «КСИ» согласованных сроков выполнения работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного аванса, составляющую 900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора от 15.11.2013                   № 0054, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, полагает, что сумма авансового платежа в размере 900 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КСИ» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного установления факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом довод заявителя о продлении сроков выполнения работ ввиду необходимости выполнения подрядчиком пункта 4.7 договора о предварительном согласовании ответчиком программы выполнения инженерных изысканий с Петропавловским филиалам «Росморпорт» отклоняются апелляционным судом исходя из отсутствия в материалах дела письменного соглашения сторон о продлении сроков окончания работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре указаны нереальные сроки выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор от 15.11.2013 № 0054, ответчик не возражал против сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, то есть принял на себя обязательство выполнить работы в указанный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Помимо основного долга истцом также заявлено ко взысканию 525 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.2 договора размер неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2014 составил 525 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 087 руб. 50 коп. с 26.12.2013 по 03.02.2015, а так же по день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат