Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-889/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-889/2015 15 июня 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в лице конкурсного управляющего Шишкина Д.И., апелляционное производство № 05АП-4518/2015 на определение от 29.04.2015 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-889/2015 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу (ИНН 410105668113, ОГРНИП 311410132700022) о признании несостоятельным (банкротом), при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366) обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича (ИНН 410105668113, ОГРНИП 311410132700022), зарегистрированного по адресу: ул. Кирдищева, д. 1, кв. 146, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 производство по делу № А24-889/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича прекращено. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указало, что, в случае если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то производство по такому делу не подлежит прекращению. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 по настоящему делу. Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лазарева А.П., прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее: Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лазарева А.П. несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» обратилось 20.03.2015 (штамп канцелярии на заявлении - лист дела 6). Как установлено судом первой инстанции Лазарев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2015 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2015). Согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве. Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Лазарев А.П. утратил после обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали. Дата обращения с заявлением о прекращении деятельности в качестве предпринимателя правового значения не имеет, поскольку в силу части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При этом согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть статус индивидуального предпринимателя существует и заканчивается одновременно с существованием или окончанием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции не приводил, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А24-889/2015 подлежит направлению в Арбитражный суд Камчатского края для назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания «МильЖилСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лазарева А.П. При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 по делу №А24-889/2015 отменить. Вопрос о проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» к должнику направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-3574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|