Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-21245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21245/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнамед»,

апелляционное производство № 05АП-4402/2015

на определение от 30.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-21245/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнамед» (ИНН 2721164432, ОГРН 1082721447907)

о взыскании 1568286 рублей 42 копеек,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – Городская больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнамед» (далее – ООО «Юнамед», общество, заявитель) о взыскании 1568286 рублей 42 копеек, из них 261381 рубля 07 копеек штрафа и 1306905 рублей 35 копеек неустойки за период с 09.01.2014 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Юнамед» 27.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.09.2014 по делу А51-21245/2014 сроком до 01.07.2015, в связи с наличием кредитных обязательств на сумму 2211882 рубля со сроком погашения 19.09.2018 и ежемесячной суммы платежа в размере 54935 рублей 30 копеек, а также заключением договора займа со сроком погашения до 22.06.2015 и ежемесячной суммой платежа в размере 111110 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Юнамед» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юнамед» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции учтён только интерес истца, а доказательства ответчика, объективно затрудняющие единовременное исполнение судебного акта и то, что предоставление отсрочки будет способствовать устранению этих обстоятельств, во внимание не приняты и не получили должную оценку. Указывает также, что общество осуществляет деятельность в сфере малого бизнеса, что в силу сложившихся экономических причин само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта единовременно с наличием кредитных и заёмных обязательств.

Истец своего отношения к апелляционной жалобе не выразил, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Городской больницы.

В канцелярию суда факсимильной связью поступило также ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем ООО «Юнамед» не представило в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, документов, подтверждавшие отсутствие денежных средств на всех банковских счетах ответчика, доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед истцом по решению суда от 24.09.2014, равно как и доказательств наличия у общества обязательств по кредитному договору или договору займа. Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение истцу денежных средств в погашение взысканной судом задолженности, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя об инициировании истцом процедуры банкротства в отношении общества в связи с неисполнением последним судебного акта по настоящему делу носит вероятностный характер.

Кроме того, предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки его имущественное положение позволит погасить взысканную в пользу истца задолженность, не отвечает целям исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Юнамед» также не приведено обоснованных доводов о наличии обстоятельств, объективно и существенно затрудняющих для ответчика исполнение судебного акта. Все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию общества с правомерным выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих реальное наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка апеллянта на осуществление им деятельности в сфере малого бизнеса как доказательство затруднительности исполнения решения суда признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что предполагает прогнозирование последствий, в том числе и негативных, связанных с осуществлением лицом такой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих для ООО «Юнамед» исполнение судебного акта оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.09.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Юнамед» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-21245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына