Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-1210/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1210/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие

Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»

апелляционное производство № 05АП-4193/2015

на определение от 08.04.2015 о возвращении искового заявления

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1210/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (ИНН 4100004038, ОГРН 1024101016004)

к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика» (ИНН 7705820848; ОГРН 1077763528732)

о взыскании 3 106 432 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 3 106 432 рублей долга по договору № 024-13П от 05.07.2013 и договору № 033-13/П от 25.09.2013 с учетом дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, исковые требований должны быть рассмотрены Арбитражным судом Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора. Просит суд побудить ответчика заключить дополнительные соглашения за фактически выполненные работы, не предусмотренные проектом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие е го представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено  инкассовое поручение № 3 от 23.10.2014.

Суд расценивает данный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного письменного доказательства отказать, поскольку данный документ не относится к материалам дела, к существу рассматриваемого спора, в связи с чем будет возвращен ответчику.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из договоров строительного субподряда № 024-13П от 05.07.2013, № 033-13/П от 25.09.2013 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанных договоров, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к договорам в целом.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 18.3 договора строительного субподряда № 024-13/П от 05.07.2013 и пунктом 15.3 договора строительного субподряда № 033-13/П от 25.09.2013 предусмотрено, что в случае если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

При этом указанные договоры не содержат наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Приложенные к иску дополнительные соглашения к договору № 024-13/П от 05.07.2013, устанавливающие подсудность споров по договору Арбитражному суду Камчатского края (пункт 6.3 соглашений), подписаны только со стороны истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 024-13П от 05.07.2013, № 033-13/П от 25.09.2013 с учетом дополнительных соглашений. Предметом указанных договоров является выполнение демонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ электрооборудования, релейной защиты и автоматики по объекту «Центральная распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту «Петропавловск-Камчатский, Камчатский край» и выполнение демонтажа и монтажа измерительных однофазных трансформаторов тока типа на объекте «Центральная распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту «Петропавловск-Камчатский, Камчатский край» соответственно.

При этом из содержания названных договоров следует как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате работ, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Как правильно указал суд первой инстанции, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Учитывая, что договорами строительного субподряда № 024-13П от 05.07.2013 и № 033-13/П от 25.09.2013 место их исполнения сторонами прямо не определено, у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является следующий адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 корп. 1, кв. III, комната 26. Сведений о филиале или представительстве ответчика в Камчатском крае, равно как и о том, что иск вытекает из деятельности обособленного подразделения юридического лица, материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

  Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу завяленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу в связи с тем, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва), правомерным.

Поскольку исковое заявление подлежало возвращению, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не имелось оснований для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу № А24-1210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков