Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-607/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»

апелляционное производство № 05АП-4307/2015

на решение от 21.04.2015

по делу № А24-607/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»

(ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион»

(ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

о взыскании неустойки в размере 119 801,10 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 119 801 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0138300000413000497_77979/171-ДП/13мк (реестровый № 0338300000113000183).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств. Указывает, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как установлено из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2013 № 0138300000413000497 заключили муниципальный контракт № 0138300000413000497_77979/171-ДП/13мк (реестровый № 0338300000113000183), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению детских площадок по ул. Геологическая, 4; ул. Космонавтов, 5; ул. Мишенная, 120 Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – работы) и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 805 727 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 контракта: с момента заключения контракта по 25.09.2013.

Датой приемки конечного результата работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме по каждой площадке (пункт 5.9 контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2013 № 1, № 2, № 3.

11.12.2013 стороны заключили соглашение о снижении цены контракта на 94 283 руб. 75 коп., что составляет 1 711 444 руб. 24 коп.

Претензией от 24.01.2014 № 191/14 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Законом N 94-ФЗ.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с частью 11 статьи Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 7 % от общей цены контракта. Неустойка начисляется и уплачивается на основании претензии заказчика (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта срок окончания выполнения работ – 25.09.2013. Однако к указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями контракта, подтверждается претензией истца от 24.01.2014 № 191/14, полученной ответчиком согласно письму от 24.02.2014 № 27.

Размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.1 контракта, составил 119 801 руб. 10 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работ в установленный срок ввиду неисполнения истцом встречных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с неисполнением последним встречных обязательств.

Представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылался ответчик, не свидетельствует о приостановлении выполнения работ до окончания срока выполнения работ. Как верно отмечено судом первой инстанции, письма № 116 от 08.10.2013 и № 124 от 16.10.20.13 о приостановлении работ направлены заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту. Более того, указанные письма не касались вырубки зеленых насаждений и урегулирования вопроса по коммуникациям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015 по делу №А24-607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков