Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-29172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29172/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-3523/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29172/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проект» (ИНН 2538063724, ОГРН 1022501910870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр»                    (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

о взыскании 1 045 070 рублей,

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Проект» - представитель Сотникова О.В. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр» - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» (далее – ООО РСК «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр» (далее – ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР») о взыскании 1 045 070 рублей, в том числе 260 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 08.11.2011 № 1, от 16.12.2011 № 2 (далее – спорные договоры займа), а также 785 000 рублей пени за период с 09.05.2012 по 22.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 260 000 рублей задолженности, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 539 735 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры займа являются ничтожными в силу притворности, поскольку денежные средства по ним были получены лично Хачатрян И.В., а не обществом, и не были использованы в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность размера взысканной неустойки, сумма которой в три раза превышает сумму основного долга.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО РСК «ПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО РСК «ПРОЕКТ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 02.03.2015 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 и 16.12.2011 между ООО РСК «ПРОЕКТ» (займодавец) и ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» (заемщик) заключены договора беспроцентного займа № 1 и № 2, согласно которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 150 000 рублей и 110 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок. За пользование займами проценты не начисляются (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 08.05.2012 (по договору № 1) и 16.06.2012 (по договору № 2).

В дальнейшем истец платежными поручениями от 08.11.2011 № 925 и от 16.12.2011 № 1061 перечислил на расчетный счет ответчика суммы в размере 150 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате долга, уклонение ответчика от возврата суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от 08.11.2011 № 925 и от 16.12.2011 № 1061 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в общей сумме 260 000 рублей.

Доводы апеллянта о получении денежных средств лично Хачатрян И.В. (директором ответчика) и использовании их вне хозяйственной деятельности общества отклоняются, как не имеющие правового значения для правовой квалификации настоящего спора, поскольку недобросовестность руководящего единоличного органа, выразившаяся в последующем перечислении на собственный счет денежных средств по платежным поручениям № 1019  от 08.11.2011 и № 105 от 16.12.2011, первоначально поступившим на счет ответчика, не свидетельствует об осведомленности займодавца о соответствующих целях получения займа директором заемщика, и направленности его воли на получение денежных средств именно Хачатрян И.В.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

В части требования о взыскании неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки, при этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий п. 3.1 спорных договоров займа следует, что неустойка установлена в размере 0,3% от суммы долга, то есть 108% годовых.

Учитывая обстоятельства дела, а именно длительное время не предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности, небольшой суммы основного долга, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая в несколько раз превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновение у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с невозвратом заемных средств, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данный вывод суда истцом не оспорен.

Доводы апеллянта о необходимости расчета сниженной суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  подлежит отклонению. Так, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, одновременно не являясь более низким, чем двойной размер ставки рефинансирования, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, а также дальнейшего снижения размера неустойки. Указание суда первой инстанции на необходимость взыскания тридцатикратной ставки рефинансирования, равной 247,5 % годовых, расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, не влияющая на разумность подхода к итоговому снижению ставки подлежащей взысканию неустойки, в сравнении с заявленным истцом размером.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 539 735 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу №А51-29172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына