Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А59-5882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5882/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»,

апелляционное производство № 05АП-3872/2015

на решение от 10.03.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5882/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, дата регистрации 15.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, дата регистрации 11.11.2002)

о признании недействительным предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2010 № 5/10,

при участии:

от ответчика: адвокат Костин А.М. (доверенность № 9 от 15.07.2014, удостоверение адвоката № 1979);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2010 № 5/10, выраженного в письме от 17.09.2014 б/н.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предупреждение от 17.09.2014 содержит указание на неправильный срок прекращения действия договора аренды по истечении 1 месяца вместо 3-х месяцев, установленных в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом по условиям договора аренды основанием для его расторжения в одностороннем порядке может являться только неиспользование помещений более одного месяца без уважительных причин. Ссылается также на судебный акт по делу № А59-3405/2013. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

         От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил оставить её без удовлетворения.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 между ООО «Восточный Альянс» (арендодатель) и ООО «Ориенталь» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/10, предметом которого является недвижимое имущество: помещения в здании гостиницы, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2а, на 2, 3 и 4 этажах указанного здания, общей площадью 424,2 кв.м., для использования в качестве гостиницы «Ориенталь», сроком 10 месяцев с момента передачи имущества.

01.08.2012 стороны заключили Соглашение к договору аренды, в соответствии с которым установили, что арендатор пользуется помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2а, общей площадью 424,2 кв.м., для использования в качестве гостиницы «Ориенталь» (поэтажные платы размещения помещений прилагаются):

- на 2 этаже помещения № 3-7, 10-28, общей площадью 176,5 кв.м.;

- на 3 этаже помещения № 3-7, 10-27, 29, общей площадью 176,7 кв.м.;

- на 4 этаже помещения № 3-7, 15-28, общей площадью 141 кв.м. (п. 1 Соглашения).

За пользование помещениями, указанными в п. 1 Соглашения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 212 100 рублей в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором № 5/10 от 01.05.2010.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения договор аренды № 5/10 от 01.05.2010 с учетом условий настоящего соглашения может быть прекращен (расторгнут) арендодателем (Арендодатель может отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, по истечении срока заблаговременного предупреждения арендатора, осуществляемого за один месяц. Договор аренды № 5/10 от 01.05.2010 прекращается по истечении одного месяца после соответствующего уведомления арендатора.

17.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» А.Н. Лопанов направил в адрес ООО «Ориенталь» письмо, в котором предложил погасить задолженность по арендной плате и заявил об отказе от исполнения договора и освобождении нежилого помещения по истечении одного месяца с момента настоящего уведомления.

ООО «Ориенталь», полагая, что односторонний отказ ООО «Восточный Альянс» от договора аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции на дату предупреждения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование недействительности сделки истец указывает на то обстоятельство, что предупреждение от 17.09.2014 содержит неверное указание о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента уведомления, а не по истечении трёх месяцев, что установлено в части 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, предупреждение не содержит ссылки на одностороннее внесудебное расторжение договора в связи с неиспользованием ответчиком помещений более одного месяца без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке в случае, если арендатор не занимает помещения более одного месяца без уважительной причины.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны изменили порядок внесудебного расторжения договора применительно к сроку направления уведомления о расторжении (вместо ранее установленного срока 2 недели указан срок один месяц).

При этом основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, стороны в соглашении от 01.08.2012 года не установили.

Таким образом, по условиям договора аренды, заключенного сторонами, основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора по требованию арендодателя стороны согласовали только неиспользование помещений ответчиком более одного месяца без уважительных причин.

Данный вывод, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер, сделан арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-3405/2013.

В то же время, из буквального толкования текста предупреждения от 17.09.2014 не следует, что истец заявляет об одностороннем отказе от расторжения договора аренды по основанию неиспользования ответчиком помещений более одного месяца без уважительных причин.

Так, согласно части 2 статьи 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от него в соответствии с нормой статьи 610 ГК РФ. Данное основание является самостоятельным, для реализации такого права достаточно установить факт возобновления договора на неопределённый срок и соответствующее намерение стороны.

При этом, как разъяснено в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что указание в предупреждении на то, что договор прекращает своё действие по истечении одного месяца с момента уведомления противоречит положению части 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающей для недвижимого имущества трехмесячный срок.

При этом, как указано судом ранее, пункт 5 соглашения от 01.08.2012 относился только к пункту 5.6 договора аренды в части установления срока предупреждения об отказе от договора по указанному в данном пункте основанию.

В то же время согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая спор, суд должен установить действительную волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства.

Из материалов дела следует, что воля ответчика была направлена на односторонний отказ от договора аренды и ясно выражена в предупреждении от 17.09.2014, что является его правом, предоставленным статьёй 610 ГК РФ.

При этом предупреждение датировано 17.09.2014, следовательно, основания считать договор аренды прекратившим своё действие наступили с 17.12.2014, спор по существу разрешён 03.03.2015. Таким образом, на момент принятия судом решения договор аренды прекратил своё действие согласно положениям статьи 610 ГК РФ.

В таком случае, учитывая, что действительная воля ответчика была направлена на односторонний отказ от договора, который прекратил своё действие к моменту разрешения спора по существу, неверное указание истцом в предупреждении от 17.09.2014 на срок, по истечении которого сделка прекращает своё действие, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

При этом истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

В данном случае право арендатора пользоваться предоставленными по договору помещениями обусловлено с учётом возобновления договора аренды на неопределённый срок правом арендодателя как собственника имущества (статья 209 ГК РФ) в любое время отказаться от договора в соответствии со статьёй 610 ГК РФ. Таким образом, неправильное указание срока прекращения договора по существу не опровергает принадлежащее ответчику право отказаться от договора; доводы о фактической дате прекращения договора могут быть заявлены при рассмотрении спора о выселении.

 При этом в рамках арбитражного дела № А59-5223/2014 арендодатель обратился к арендатору с иском, в том числе о выселении. Данное требование решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 удовлетворено, вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не вступил в законную силу. Тем не менее, обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что на дату разрешения вышеуказанного спора (19.05.2015) спорные помещения арендодателю не возвращены.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, установленных в статье 166,168 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по существу является правильным.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015  по делу №А59-5882/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков