Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-5809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5809/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кейнын»,

апелляционное производство № 05АП-2778/2015

на решение от 03.03.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5809/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кейнын»  (ИНН 8200001920, ОГРН 1024101418065, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» (ИНН 4101145881, ОГРН 1114101003829, дата государственной регистрации: 13.07.2011)

о взыскании 250 000 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейнын» (далее – ООО «Кейнын», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» (далее – ООО «ЧОП «Регион», ответчик) с иском о взыскании 250 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2014.

Поскольку сумма иска не превышает трехсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 03.03.2015 ООО «Кейнын» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что доказательством неоказания ответчиком услуг по договору от 20.10.2014 является отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ. Указанное обстоятельство также следует, по мнению истца, из содержания претензии от 21.10.2014 и сообщения УМВД РФ по г.Петропавловск-Камчатскому от 22.10.2014 №8/26-35156.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно постановление о направлении материалов проверки по подследственности от 22.10.2014.

Оценивая данный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 – 271, 272.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ООО «Кейнын» (заказчик) и ООО «ЧОП «Регион» (исполнитель) 20.10.2014 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников ООО «Кейнын» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 20.10.2014 исполнитель обязуется осуществлять в период с 7.00 час. 20.10.2014 по 23.59 20.10.2014 охрану территории объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кейнын», расположенных по адресу: пр. Победы, 109, в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе препятствовать доступу на указанную территорию посторонних лиц, кроме лиц, указанных в п. 1.1. договора от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.10.2014 стоимость услуг указанных в пунктах 1.1. и 1.2. договора составляет 250 000 рублей и уплачивается при подписании договора.

Пунктом 1.3 договора от 20.10.2014 определено, что исполнитель обязуется с 21.10.2014 по устному согласованию с заказчиком осуществлять охрану территории и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кейнын». Количество охранников определяется заявкой заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.3 договора от 20.10.2014, составляет 4000 рублей за сутки (за одного охранника) (пункт 3.2. договора).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 20.10.2014 следует, что истец оплатил ответчику услуги охраны по договору от 20.10.2014 в размере 250 000 рублей.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору от 20.10.2014 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании 250 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 20.10.2014 как обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оказания услуг на спорную сумму ответчику, а ответчик должен доказать факт оплаты за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора от 20.10.2014, следует из содержания претензии от 21.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством неоказания ответчиком услуг по договору от 20.10.2014 является отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции само обстоятельство оказания услуг, их стоимость сторонами не оспаривались.

Истец основывал свои требования на факте совершения в период оказания ответчиком услуг по охране противоправных действий в отношении одного из лиц, подлежащих охране по договору (Ведягина А.В.).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела сообщения УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.10.2014 № 8/26-35156 следует, что материалы проверки по заявлению Ведягина А.В. от 21.10.2014 № 36473 направлены по подследственности в объединенную канцелярию мировых судей. При этом указанное сообщение не подтверждает факт причинения побоев Ведягину А.В. 21.10.2014, как утверждает истец. В претензии истца к ответчику от 21.10.2014 о возврате оплаченной суммы, также отсутствует ссылка на данное обстоятельство в качестве причины ненадлежащего оказания услуг по договору от 20.10.2014.

Факт регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о  происшествиях 21.10.2014, сам по себе не свидетельствует о том, что побои причинены именно 21.10.2014, а не ранее (до заключения договора от 20.10.2014). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доводы апеллянта об обратном не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец оплатил ответчику 250 000 рублей за оказанные услуги. Вместе с тем, указанная сумма, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.10.2014,  составляет оплату услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора в период с 7.00 час. 20.10.2014 по 23.59 20.10.2014. Таким образом, истец оплатил оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора от 20.10.2014.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку положения главы 39 ГК РФ ставят в зависимость обязанность по оплате услуг от факта их оказания, судом первой инстанции  было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2015 по делу №А24-5809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына