Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-34382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34382/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-3564/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-34382/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (ИНН 2539117845, ОГРН 1112539011023)

к непубличному акционерному обществу  «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании долга в размере 6 298 673 рублей по договору за оказанные услуги, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 3 026 601 рубля 81 копейки,

при участии:

от истца: представитель Букова А.В. (доверенность от 10.03.2015, паспорт); от ответчика: представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 298 673 рублей по договору за оказанные услуги, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 3 026 601 рубля 81 копейки

26.01.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 20 900 113 рублей основного долга и 8 129 805 рублей 09 копеек пени. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

03.02.2015 от истца поступил письменный частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 14 601 440 рублей основного долга и пени в размере 5 103 203 рублей 28 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 325 274 рублей 81 копейки, в том числе: 6 298 673 рублей основного долга и 3 026 601 рубля 81 копейку пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 298 673 рублей основного долга и 3 026 601 рубль 81 копейка пени. В остальной части производство прекращено  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска и его принятием судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба соответствующего размеру взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, присужденная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор транспортной экспедиции № 16042012 от 16.04.2012 заключен истцом с закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение», которое не является стороной по делу, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив процессуального правопреемства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.04.2012 между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (с 22.09.2014 непубличное акционерное общество «Росдорснабжение») (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 16042012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора акт выполненных работ, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего исполнения экспедитором поручения клиента.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Согласно акту сверки подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 6 298 673 рубля.

В период с 02.05.2012 по 20.11.2012 истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 6 625 173 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Выставленные ответчику счета оплачены частично на сумму 326 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение непубличным акционерным обществом  «Росдорснабжение» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных экспедитором услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, их объем и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции № 16042012 от 16.04.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку несвоевременность исполнения обязательства по полной оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 026 601 рубля 81 копейки, исходя из задолженности ответчика по договору транспортной экспедиции № 16042012 от 16.04.2012, условий пункта 5.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 026 301 руб. 81 коп.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты, согласован сторонами при заключении договора транспортной экспедиции № 16042012 от 16.04.2012 в пункте 5.5 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба соответствующего размеру взысканной неустойки апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку правомерность начисления неустойки в заявленном размере подтверждена документально и соответствует нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в своей апелляционной жалобе непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» ссылается на обстоятельства того, что поскольку договор транспортной экспедиции № 16042012 от 16.04.2012 заключен истцом с закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение», которое не является стороной по делу, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив процессуального правопреемства. Данное утверждение подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается идентичность ответчика закрытому акционерному обществу «Росдорснабжение». Преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) влечет переход прав и обязанностей