Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29982/2012

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центавр»,

апелляционное производство № 05АП-5084/2015

на определение от 07.05.2015

судьи А.А. Хижинского

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании невозникновения права Алексеенкова Андрея Александровича на долю в уставном капитале общества,

по встречному иску Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании за Алексеенковым Андреем Александровичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в размере 50 процентов,

при участии: Красовский Виктор Ильич лично, паспорт; от ООО «Центавр» - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 17.05.2013 сроком действия на три года, паспорт; от Красовского Виктора Ильича - Герасимова А.П., представитель по доверенности от 18.05.2015 на три года, паспорт; от Алексеенкова Андрея Александровича - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 19.09.2014 на три года, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1022501282484, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул. Советская, 2) (далее – ООО «Центавр», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А) (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) о признании невозникновения права Алексеенкова А.А. на долю уставном капитале ООО «Центавр»; признании права на принадлежность истцу 50 процентов доли в сумме 5 000 рублей уставном капитале общества в размере 10 000 рублей; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выбытии Алексеенкова А.А. из состава участников ООО «Центавр», а также о принадлежности истцу 50 процентов доли в сумме 5 000 рублей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович.

Определением суда от 30.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И., ООО «Центавр», ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании за Алексеенковым А.А. права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50 процентов; об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013) в удовлетворении первоначального иска Красовского В.И. отказано. Встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен. За Алексеенковым А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50 процентов. В иске к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013) решение изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив частично встречный иск. При этом признал за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 25 процентов, переданную ему Ильиновым В.В. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Впоследствии 08.05.2014 Алексеенков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красовского В.И. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителей Малышевой О.Н., Басенко А.С. и Сапсай В.Н. в размере 300000 рублей (по 150 000 рублей с каждого).

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края заявитель не поддержал первоначально заявленные требования относительно расходов на оплату услуг представителя Сапсай В.Н., просил взыскать расходы на оплату услуг представителей Малышевой О.Н. и Басенко А.С. по 100 000 рублей с Красовского В.И. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявление удовлетворено частично, с Красовского В.И. в пользу Алексеенкова А.А. взысканы судебные расходы на сумму 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения.

ООО «Центавр» 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 и от 28.08.2014 о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 заявление ООО «Центавр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центавр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить заявление в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что ООО «Центавр» соблюдены все требования к форме и содержанию заявления. Поясняет, что вопросы оценки доводов заявителя подлежали разрешению в ходе судебного заседания в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ, и не могли оцениваться судьей единолично без вызова сторон.

Представитель ООО «Центавр» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Алексеенкова Андрея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Красовского Виктора Ильича на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу встречные исковые требования Алексеенкова А.А. были удовлетворены частично; из 50% доли в уставном капитале ООО «Центавр», в отношении которых ответчиком были явлены встречные требования, суд апелляционной инстанции признал право Алексеенкова А.А. на 25% доли, соответственно, судом неверно распределены судебные расходы по делу. 

По мнению ООО «Центавр», указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 по данному делу.

Оценив содержание заявления ООО «Центавр» суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются выводами суда, которые не свидетельствуют об установлении каких-либо фактов или обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого судебного акта, ООО «Центавр» не приведено.

Учитывая, что ООО «Центавр» в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 и от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Центавр» ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 316 АПК РФ и на рассмотрение заявление без вызова сторон.

Исходя из положений, закрепленных в статье 314 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проводится после принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда.

В данном случае такое заявление судом первой инстанции к своему производству не принималось и судебное заседание не назначалось, поскольку установлены предусмотренные статьей 315 АПК РФ основания для возвращения заявления.

Иные доводы, приведенные апеллянтом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына