Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-1059/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1059/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия»,

апелляционное производство № 05АП-4889/2015

на определение от 15.04.2015 о возвращении встречного искового заявления

 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1059/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Спасского отделение «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (ИНН 2510013402, ОГРН 1112510000217, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2011)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании задолженности,

при участии: от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Семенюк И.В. - представитель по доверенности № ДЭК-20-15/427Д от 01.01.2015, паспорт; от ООО «Спасскэнергия» - Чуднова Т.С. - представитель по доверенности № 1 от 02.03.2015, паспорт; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (далее – ООО «Спасскэнергия») о взыскании задолженности в размере 1 318 641 рубля 41 копейки  за декабрь 2014 года по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2 932 905 рублей 09 копеек за период с декабря 2014 по февраль 2015 года.

Арбитражным судом Приморского края уточнения исковых требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Спасскэнергия» 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ДЭК» о признании ООО «Спасскэнергия» потребителем электрической энергии, приравненным к населению по договору энергоснабжения № С0421 от 01.03.2014, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в декабре 2014 года и январе 2015 года в размере 965 961 рублей, вытекающую из зачета первоначального требования в сумме 2 196 995 рублей 41 копейки и суммой разницы между суммой, предъявленной к оплате ОАО «ДЭК» и суммой, рассчитанной исходя из тарифа для населения и приравненных к нему потребителей, в размере 1 231 034 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «Спасскэнергия».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спасскэнергия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что предмет доказывания по искам отличается, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс не обоснован. Поясняет, что в нарушение части 2 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не возвратил государственную пошлину в размере 25 310 рублей из федерального бюджета.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От Департамента по тарифам Приморского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Спасскэнергия» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ОАО «ДЭК» о взыскании задолженности в размере 1 318 641 рубля 41 копейки за декабрь 2014 года по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421.

По встречному иску заявлено требование о признании ООО «Спасскэнергия» потребителем электрической энергии, приравненным к населению по договору энергоснабжения № С0421 от 01.03.2014, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в декабре 2014 года и январе 2015 года в размере 965 961 рублей, вытекающую из зачета первоначального требования в сумме 2 196 995 рублей 41 копейки и суммой разницы между суммой, предъявленной к оплате ОАО «ДЭК» и суммой, рассчитанной исходя из тарифа для населения и приравненных к нему потребителей, в размере 1 231 034 рублей 45 копеек.

Таким образом, требования, заявленные ООО «Спасскэнергия», не являются однородными по отношению к исковому требованию ОАО «ДЭК» и рассмотрение этих требований в одном судебном процессе не приведет к зачету первоначальных и встречных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет доказывания по искам отличается и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, рассмотрение встречного иска в данном производстве нецелесообразно, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд Приморского края 27.01.2015 принял первоначальный иск и возбудил производство по делу. На 18.03.2015 было назначено предварительное судебное заседание (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2015); 18.03.2015 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 08.04.2015.

Встречное исковое заявление поступило в суд  первой инстанции 06.04.2015, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, у ООО «Спасскэнергия» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения спора по первоначальному иску, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Учитывая обращение ООО «Спасскэнергия» со встречным исковым заявлением за два рабочих дня до назначенного судебного заседания по первоначальному иску, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Такое обращение расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не произвел возврат государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является. ООО «Спасскэнергия» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко