Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А59-496/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-496/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

апелляционное производство № 05АП-4560/2015

на определение от 28.04.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-496/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

к Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) и Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Росприроднадзор ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А59-490/2015, № А59-492/2015, № А59-493/2015, № А59-494/2015, № А59-491/2015, № А59-495/2015, № А59-489/2015, находящихся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 08.12.2014 № 303-АД14-4678 приводит доводы о том, что поскольку предмет и основание исков по настоящему делу и указанных в постановлении ВС РФ тождественны, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на Постановление ВС РФ от 08.12.2014 № 303-АД14-4678 подлежит отклонению. Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 №ОТ-03-128/2013 МУП «Тепло» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках дела № А59-3743/2013, решение по которому изменено Постановлением Верховного суда РФ от 08.12.2014.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу № А59-3743/2013, МУП «Тепло» взыскивает в рамках настоящего дела в качестве убытков.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся дела № А59-490/2015, № А59-491/2015, № А59-495/2015, № А59-492/2015, № А59-493/2015, № А59-494/2015 и № А59-489/2015 по иску МУП «Тепло» к Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делам А59-3746/2013, А59-3747/2013, А59-3745/2013, А59-3740/2013, А59- 3744/2013, А59-3742/2013 и А59-3741/2013 соответственно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. В названных делах рассматриваются разные постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении разных объектов. Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесении их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ходатайство об объединении дел оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию их рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Росприроднадзор не обосновал целесообразность объединения перечисленных выше дел с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, могут быть объединены дела, связанные между собой представленными доказательствами.

Между тем из материалов дела не следует, что по указанным выше постановлениям о привлечении к административной ответственности составлялись какие-либо единые документы. Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Поскольку в силу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу №А59-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко