Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-35965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35965/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3842/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-35965/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» (ИНН 2511078709, ОГРН 1122511001557, дата государственной регистрации: 25.04.2012)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094,ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о признании договора возобновленным,

при участии:

от ООО «Бриз ДВ»: представитель Шахматов Д.В. по доверенности от 29.01.2015 сроком  действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явилась:

администрация Уссурийского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» (далее – ООО «Бриз ДВ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, от 19.10.2010 №6951/10 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 11.03.2015 ООО «Бриз ДВ» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции  указывает на то, что Администрация незаконно отказалась заключать спорный договор аренды на новый срок, вследствие чего аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка от 21.10.2014 был проведен с нарушением закона, поскольку Администрация не представила истцу возможность воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды и передала обремененный правами истца земельный участок во владение и пользование иному лицу.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель ООО «Бриз ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя  не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Никольск» 19.10.2010 на срок до 17.10.2013 был заключен договор № 6951/10 аренды земельного участка площадью 454 кв.м  с кадастровым номером 25:34:017001:1886, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Калинина, д.47.

Соглашением от 23.06.2011 ООО «Никольск» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Элита», которое, в свою очередь, 25.12.2012 переуступило указанные права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» по договору №1.

Договор аренды от 19.10.2010, соглашения от 23.06.2011, 25.12.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационной надписи на указанных документах от 01.04.2011 №25-25-12/095/2010-301, от 05.09.2011 №25-25-12/062/2011-164, от 10.01.2013 №25-25-12/099/2012-072 соответственно.

На основании приказа Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 16.09.2014,  21.10.2014 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок 454 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:1886. Победителем аукциона признан Короленко В.Ю., с которым 27.10.2014 подписан договор аренды спорного земельного участка.

Поскольку возражения сторон относительно пользования спорным земельным участком по окончании срока действия договора от 19.10.2010 ООО «Бриз ДВ» отсутствовали, а общество продолжало пользоваться указанным земельным участком, истец полагает, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор № 6951/10 от 19.10.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, посредством которого не могут быть восстановлены его права.

По смыслу положений  глава 26, 30 ГК РФ, основания прекращения обязательств, возникших на основании договора, определяются либо законом, либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Однако ни ГК РФ, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

В силу того, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бриз ДВ» о признании договора аренды действующим и возобновленным в соответствии со статьей 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Кроме того, в условиях передачи спорного земельного участка в аренду иному лицу по результатам проведенных торгов избранный ООО «Бриз ДВ» способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 принято к производству исковое заявление ООО «Бриз ДВ» к Администрации Уссурийского городского округа  о признании недействительными торгов, проведенных 21.10.2014, предметом которых явилось право на заключение договора аренды земельного участка для строительства административного здания с кафе, местоположение установлено примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 47, площадь 454,00 кв.м, кадастровый номер: 25:34:017001:1886, категория земель: земли населенных пунктов. Делу присвоен номер А51-7454/2015.

Таким образом, в условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты в рамках настоящего дела, общество не лишено возможности защищать свое нарушенное право в рамках дела № А51-7454/2015, приводя  доводы о том, что договор аренды от 19.10.2010 №6951/10 был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-35965/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев