Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-36302/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-36302/2014

 15 июня 2015 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной ,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А51-36302/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (ИНН 2503030421, ОГРН 1122503001059)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503018287 , ОГРН 1022500576009)

о признании недействительной сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

              УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении постановления от 08.06.2015 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

  В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а также о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2015 назначил на 15.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по иску.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи К.П. Зсорина на судью Л.Ю. Ротко.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта общество (истец) по платежным поручениям № 40543 от 29.12.2014 и № 42697 от 29.12.2014 уплатило государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Учитывая то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 не содержит выводов о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

         Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко