Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-4503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4503/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4924/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4503/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ИНН 7709701457, ОГРН 5067746767501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2006)

об оспаривании решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2015 по ДТ №10714040/091214/0051321, от 18.02.2015 по ДТ №10714040/160115/0000824, от 22.02.2015 по ДТ №10714040/220115/0001569,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2015 по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/091214/0051321, от 18.02.2015 по ДТ №10714040/160115/0000824, от 22.02.2015 по ДТ №10714040/220115/0001569.

Решением от 15.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2015 по ДТ №10714040/091214/0051321, от 18.02.2015 по ДТ №10714040/160115/0000824, от 22.02.2015 по ДТ №10714040/220115/0001569. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2015, таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

На основании изложенного, таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Техносоюз» требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2014 года и январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №TS0214 от 24.02.2014, заключенного между обществом и компанией «Yingkou Guanhua Liangyi Garage Equipment», и внешнеторгового контракта №TS0213от 20.01.2013, заключенного между обществом и компанией «Shanghai Hong Yang Hui Trade Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары стоимостью 85.456, 46.300 и 144.522 долларов США соответственно.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10714040/091214/0051321, №10714040/160115/0000824, №10714040/220115/0001569, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней были приняты решения от 09.12.2014, от 16.01.2015 и от 22.01.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2015, от 18.02.2015 и 22.02.2015 соответственно.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

         Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

         Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее по тексту – Постановление №96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение №1 к Решению №376.

Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению №376.

Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Положения контрактов и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая, что по условиям контрактов поставка производится на условиях FOB (Китай), в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №0111/11-ТЭ/К от 01.11.2011, счетами на оплату №ВЛЛ-УВМ0003436 от 21.11.2014, №ВЛЛ-УВМ0003438 от 21.11.2014, №ВЛЛ-УВМ0003797 от 25.12.2014, №ВЛЛ-УВМ0000063 от 16.01.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/091214/0051321, ДТ №10714040/160115/0000824, ДТ №10714040/220115/0001569.       

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

         В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления №96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им