Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-32076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32076/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток»

апелляционное производство № 05АП-4000/2015

на решение от 13.03.2015

по делу № А51-32076/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ИНН 2721100372, ОГРН 1032700307947)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (ИНН 2538125547, ОГРН 1092538000213)

о взыскании 6 121 177,54 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» о взыскании 6 121 177,54 руб. задолженности по договору подряда № КНКДВ-НГК-2014-1 от 03.03.2014.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на тяжелое финансовое состояние общества. Считает, что удовлетворение исковых требований может привести обществу к банкротству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КНКДВ-НГК-2014-1 на проведение геологоразведочных работ.

Согласно приложению № 2 к договору ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 086 681,39 руб.

Во исполнение условий пункта 2 приложения №2 к договору заказчик произвел предоплату в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3 приложения №2 к договору установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта приема передачи результатов работ, с отсрочкой платежа, но не позднее 15.07.2014 путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика, ориентировочно, в размере 6 086 681,39 руб. Точная сумма окончательного расчета определяется по формуле: (полная стоимость работ по договору) – (2 000 000 руб., предоплата) = (сумма окончательного расчета).

В соответствии с подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи результатов работ по договору от 11.09.2014 истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 8 121 177,54 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачена предоплата в сумме 2 000 000 руб., его задолженность составила 6 121 177,54 руб.

Претензией от 15.10.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 6 121 177,54 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи результатов работ по договору от 11.09.2014.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 121 177,54 руб.

Доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-32076/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков