Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1059/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия»,

апелляционное производство № 05АП-4888/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1059/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Спасского отделение «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (ИНН 2510013402, ОГРН 1112510000217, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2011)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании задолженности,

при участии: от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Семенюк И.В. - представитель по доверенности № ДЭК-20-15/427Д от 01.01.2015, паспорт; от ООО «Спасскэнергия» - Чуднова Т.С. - представитель по доверенности № 1 от 02.03.2015, паспорт; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасскэнергия» (далее – ООО «Спасскэнергия») о взыскании задолженности в размере 1 318 641 рубля 41 копейки  за декабрь 2014 года по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № С0421.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2 932 905 рублей 09 копеек за период с декабря 2014 по февраль 2015 года.

Арбитражным судом Приморского края уточнения исковых требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, не спросив мнения участников процесса. Полагает, что требование в размере 735 909 рублей 68 копеек является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основания иска.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От Департамента по тарифам Приморского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Спасскэнергия» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.03.2014 заключен договор энергоснабжения № С0421, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий заключенного договора с декабря 2014 по февраль 2015 года продавал электрическую энергию Покупателю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении №1.

При этом ответчик к указанной категории потребителей не относится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается  ведомостями электропотребления, оформленными истцом, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял. При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик контррасчета требований не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, не спросив мнения участников процесса, а также о том, что ходатайство об увеличении требования на 735 909 рублей 68 копеек является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основания иска., судебной коллегией отклоняются

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДЭК», заявляя ходатайства об увеличении исковых требований, исходил из увеличения периода задолженности.

Кроме того, каким-либо образом свою правовую позицию относительно исковых требований ОАО «ДЭК», с учетом ходатайства об увеличении требований, ответчик не высказывал, в связи с чем нет у апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать о том, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-1059/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко