Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-35976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35976/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-3877/2015

на решение от 12.03.2015

по делу № А51-35976/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология» (ОГРН 1032501807051, ИНН 2537065729)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

о взыскании 50 530 433 рублей 33 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 50 530 433 рублей 33 копеек, в том числе 49 000 000 рублей неосновательного обогащения, 975 100 рублей неустойки начисленной по пункту 7.2 договора подряда №103 за период с 27.05.2014 по 11.12.2014 и 555 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период с 12.12.2014 по 25.12.2014.

Решением суда от 12.03.2015 с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу непубличного акционерного общества «Стройтехнология» взыскано 49 078 604 рубля 16 копеек, в том числе 49 000 000 рубля неосновательного обогащения и 78 604 рубля 16 копеек процентов. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное, при наличии объективных причин отсутствия представителей ответчика в процессе. Ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» Косолапов В.Я. Считает, что правоотношения сторон по данному спору возникли из недействительной сделки, не влекущей юридических последствий, что ЗАО «ТМК» и НАО «Стройтехнология» являются аффилированными компаниями.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ЗАО «Стройтехнология» (заказчик) и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №103ТМК на выполнение работ по реконструкции и строительству гаражных боксов и цеха по адресу г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе 6В.

Во исполнение условий договора, 27.05.2014 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 49 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 198.

Пунктом 4.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - 26 мая 2014 г. и конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2014г. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, письмом исх. № 88 от 10.12.2014 заказчик на основании пункта 11.1 договора заявил об одностороннем расторжении договора подряда №103ТМК от 26.05.2014.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что вплоть до 10.12.2014 подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору, а заказчик, направив письмо от 10.12.2014, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора, спорный договор считается прекращенным.

25.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 238 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 49 000 000 рублей, оплате неустойки, начисленной по п. 7.2 договора подряда в сумме 975 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 333 рублей 33 копеек.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 49 000 000 рублей во исполнение спорного договора.

Судом установлено, что ответчиком указанная сумма не освоена, сумма предоплаты закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» истцу не возвращена.

С учетом того, что у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку заказчик правомерно отказался от его исполнения, к выполнению работ подрядчик не приступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать уплаты неустойки за просрочку у Заказчика возникает с момента предполагаемого срока окончания работ, то есть с 31.12.2014.

В данном случае со стороны подрядчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, поскольку, истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения обязанностей по договору, в пределах действия договора, прекратил его действие 10.12.2014, то есть раньше момента   предполагаемого окончания работ - 31.12.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 604 рубля 16 копеек также правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 и ч. 2 ст.1107 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное, при наличии объективных причин отсутствия представителей ответчика в процессе, коллегией отклоняется как противоречащий действительности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» Косолапов В.Я. со ссылкой на п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего, в суд первой инстанции от ответчика не поступало. Кроме того, в данном случае речь идет о праве суда привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего, а не об обязанности. Таким образом, указанные действия суда не могут расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что спорный договор следует рассматривать как недействительную сделку, поскольку со стороны ЗАО «ТМК» он подписан генеральным директором Гребневым Виктором Георгиевичем, а со стороны НАО «Стройтехнология» Зальцманом Александром Валентиновичем, при том, что дочь генерального директора ЗАО «ТМК» Зальцман (Гребнева) Екатерина Виторовна на момент заключения договора являлась акционером НАО «Стройтехнология», о наличии родства между генеральными директорами сторон коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на недействительность сделки, указывая на ее мнимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, позиция ответчика сформирована исключительно на предположениях, то у коллегии отсутствуют основания считать ее мнимой, равно как и применять последствия недействительности сделки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-35976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков