Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-34541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34541/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-3843/2015

на решение от 10.03.2015

по делу № А51-34541/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома Восточный»

при участии:

от истца – представитель Зенкова Т.В. (доверенность № 54 АА 1882531 от 05.06.2015, паспорт);

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании неустойки в размере 32 589 327 рублей 67 копеек.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоразмерность размера неустойки по отношению к цене договора. Считает, что период взыскиваемой неустойки заявлен истцом неверно, учитывая, что срок окончания работ установлен только 31.10.2013. Указывает на обязанность суда снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №873-ИВ003/12 от 01.06.2012 года, заключенным между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – истец, генподрядчик), последний выполняет работы по строительству объекта: «Космодром «Восточный». Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту генподрядчик заключил с ЗАО «ТМК» (далее – подрядчик, ответчик) договор подряда №35/36с-13 от 21.06.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок, на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству автодорожного моста через р. Ора согласно ведомости объемов работ на объекте: «Космодром «Восточный». «Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 76 500 769,19 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: дата начала работ: 01.06.2013; дата окончания работ: 31.08.2013.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.8, п. 4.1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени работы по договору на упомянутом объекте в полном объеме не завершены; акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан.

Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору, которая за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 составила 32 589 327 рублей 67 копеек.

Письмом исх. №4/5669 от 27.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: дата начала работ: 01.06.2013; дата окончания работ: 31.08.2013.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.8, п. 4.1).

В нарушение п. 4.1 договора подрядчик до настоящего времени не выполнил и не сдал генподрядчику работы, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 в сумме 32 589 327 рублей 67 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, верен.

Доводы жалобы о неправильности расчета неустойки, поскольку срок окончания работ установлен 31.10.2015, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство апеллянтом не подтверждено. В материалах дела отсутствует протокол разногласий от 21.06.2013, на который ссылается ответчик, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такой протокол сторонами не подписывался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не заявлял о применении положении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-34541/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков