Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-73/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-73/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4206/2015

на решение от 27.03.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-73/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Муниципальное казённое учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственность «Стройград»

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 23.12.2014 по делу № 677/14 о нарушении законодательства о закупках и пункта 2 предписания № 05-245/14 от 23.12.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2014 по делу №677/14 о нарушении законодательства о закупках в части выдачи уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, в части передачи должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении уполномоченного органа за неисполнение предписания и пункта 2 предписания № 05-245/14 от 23.12.2014.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество).

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 заявленные требования (в уточнённой редакции) частично удовлетворены: признаны недействительными пункт 2 решения антимонопольного органа от 23.12.2014 № 677/14 и пункт 2 предписания №05-245/14 от 23.12.2014, в удовлетворении остальных требований отказано.

Управление, не согласившееся с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке в части признания недействительными пункта 2 решения и пункта 2 предписания.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что жалоба ООО «Стройград» не была рассмотрена по существу не в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, а по иным основаниям – в связи с неисполнением Администрацией и Муниципальным казённым учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пункта 1 ранее выданного предписания. Считает, что у Управления имелись основания для вынесения решения как самостоятельного документа ввиду того, что по состоянию на 23.12.2014 любые действия Администрации по определению победителя спорного аукциона незаконны при наличии обнаруженных ранее и не устранённых нарушений Закона о контрактной системе в соответствии с ранее выданным предписанием № 05-203/14 по делу № 604/14. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии выявленных нарушений в действиях Администрации, полагает, что выводы о признании жалобы обоснованной либо частично обоснованной либо необоснованной не являются обязательными для принятия решения антимонопольным органом.

Дополнительно от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на то обстоятельство, что антимонопольный орган при повторном обращении ООО «Стройград» вместо рассмотрения жалобы по существу принял решение о выдаче заказчику и уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания в связи с неисполнением ранее выданного предписания. Утверждает, что в нарушение требований Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия в том числе заказчика и уполномоченного органа оспариваемое решение не содержит выводов комиссии Управления о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной, при том в решении указано, что жалоба Управлением не рассматривалась. Обращает внимание, то в решении Комиссии Управления не указаны выводы о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Управления о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания судом недействительными пункта 2 решения антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу № 677/14 и пункта 2 предписания № 05-245/14 от 23.12.2014 .

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МКУ «УКС» – объявлен электронный аукцион № 0161300000114001562 по предмету «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» (далее - первоначальные торги).

ООО «Стройград», которому аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе № 0161300000114001562, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации как организатора торгов и Учреждения как муниципального заказчика.

Управлением 05.11.2014 принято решение по делу № 604/14 (т.2, л.д.15-25), в соответствии с которым жалоба ООО «Стройград» по аукциону №0161300000114001562 признана обоснованной, в действиях заказчика и организатора торгов установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), решено выдать обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении допустивших нарушение лиц.

Во исполнение указанного решения Управлением выдано предписание № 05-203/14 от 05.11.2014 (т.2, л.д.26-27), которым Администрации и Учреждению (как организатору торгов и муниципальному заказчику) предписано аннулировать определение поставщиков по электронному аукциону № 0161300000114001562 (пункт 1 предписания), отменить составленные в ходе определения поставщиков протоколы (пункт 2 предписания), привести документацию об аукционе привести в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (пункт 3 предписания), и при необходимости провести закупку повторно (пункт 4 предписания).

На основании предписания Управления № 05-203/14 от 05.11.2014 извещением от 19.11.2014 (т.2, л.д.57-58) объявлен новый электронный аукцион № 0161300000114001562 по предмету «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» (далее - спорные торги).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по извещению от 19.11.2014 оформлены протоколом от 09.12.2014 (т.2, л.д.87-88), в соответствии с которым Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктов 3, 3.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона.

В декабре 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Стройград» от 17.12.2014 (т.2, л.д.44) на отказ в допуске к участию в спорных торгах.

Рассмотрев указанную жалобу, комиссия антимонопольного органа, установив факт неисполнения пункта 1 ранее выданного предписания № 05-203/14 от 05.11.2014, приняла решение от 23.12.2014 по делу № 677/14 (т.2, л.д.35-36) жалобу ООО «Стройград» не рассматривать (пункт 1), выдать заказчику и уполномоченному органу  обязательное для исполнения предписания (пункт 2), передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших неисполнение предписания антимонопольного органа (пункт 3).

На основании решения комиссии Управления от 23.12.2014 в тот же день выдано предписание № 05-245/14 (т.2, л.д.37), которым Администрации и Учреждению (как организатору торгов и муниципальному заказчику) предписано отменить определение поставщиков по электронному аукциону № 0161300000114001562 (пункт 1 предписания), отменить составленные в ходе определения поставщиков протоколы (пункт 2 предписания) и при необходимости провести закупку повторно (пункт 3 предписания).

Не согласившись с решением Управления от 23.12.2014 по делу №677/14 в части пунктов 2 и 3, а также с пунктом 2 предписания № 05-245/14 от 23.12.2014, Администрация обратилась в  арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными пункт 2 решения и пункт 2 предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа в части выдачи заказчику и уполномоченному органу  обязательного для исполнения предписания (пункт 2 решения), а также оспариваемого предписания в части отмены составленных в ходе определения поставщиков протоколов (пункт 2 предписания), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, с учётом части 4 этой же статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства