Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-34179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34179/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»

апелляционное производство № 05АП-4263/2015

на решение от 25.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-34179/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы - 2012» (ОГРН 1127232021091, ИНН 7203277498)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443)

о взыскании 30 841 327 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Левин О.В. (доверенность № 38/15Д от 01.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательские работы – 2012» (далее – ООО «ПИР-2012», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ОАО ДЭСП», ответчик) о взыскании 30 841 327 руб. 95 коп., в том числе 28 146 869 руб. 62 коп. основного долга, 2 611 696 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 82 761 руб. 53 коп. неустойки за просрочку принятия работ.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 С ОАО ДЭСП» в пользу ООО «ПИР-2012» взыскано 30 841 327 руб. 95 коп., в том числе 28 146 869 руб. 62 коп. основного долга, 2 611 696 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 82 761 руб. 53 коп. неустойки за просрочку принятия работ, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части судебных издержек отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ДЭСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков принятия и оплаты работ по договору. Со ссылками на договорные условия о порядке приемки работ, полагает, что обязательства заказчика по оплате работ наступили в день получения положительного заключения экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств направления в адрес заказчика справок о стоимости выполненных работ и получения ответчиком от генерального заказчика денежных средств на оплату работ.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

  В судебное заседание не явился истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. По тексту отзыва на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

         Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и принятия работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3889-субп. на разработку проектной документации по титулу «ВЛ 220 KB Наганская ГРЭС - Картопья».

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что цена договора составляет 29 849 536 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2014 стороны договорились об уменьшении цены договора до 26 349 536 руб. 49 коп.

Также к договору подписаны соглашения на выполнение дополнительных работ: дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 на сумму 2 077 485,58 руб.; дополнительное соглашение №2 от 24.12.2013 на сумму 1 067 146,35 руб.; дополнительное соглашение №4 от 08.08.2014 на сумму 3 892 701,20 руб.

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи выплачиваются в размере 80% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах.

Из пояснений сторон установлено, что они согласовали редакцию договора с учетом выплаты размера текущих платежей - 70%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик оплачивает работы в размере 20% от их стоимости после получения заключения о проведении государственной экспертизы о соответствии результатов работ нормативным требованиям в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 33 386 869 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами сдачи-приёмки выполненных работ от 31.05.2013, от 21.01.2014, от 08.08.2014 и положительным заключением государственной экспертизы от 05.03.2014 №86-1-4-0027-14.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере  5 240 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 28 146 869 руб. 62 коп.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

  Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 28 146 869 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, и с учетом разумных пределов снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Правомерность выводов суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 9.1 договора, 2 611 696 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 19.02.2015 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО ДЭСП» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование ООО «ПИР-2012» о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании соответчика  2 611 696 руб. 29 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о некорректном расчете штрафных санкций, исходя из согласования в пункте 5.1. договора 70–процентной оплаты, поскольку первоначальное применение истцом из расчета 80 процентов выплаты не повлекло неверного расчета в связи с уменьшением предельного размера неустойки 10 процентами от просроченного платежа.

Ссылка ответчика на положения пунктов 5.1, 5.2 договора в части оплаты выполненных подрядчиком работ при условии получения денежных средств от гензаказчика, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных, предъявленных к оплате и принятых без возражений ответчиком работ, поскольку данная позиция противоречит статье 711 ГК РФ, сформировавшейся судебной практике по данному вопросу, из которой следует, что условия договора субподряда об оплате генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о подряде, отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 761 руб. 53 коп. за период с 18.06.2014 по 08.08.2014 за просрочку принятия работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, по не более 10% от цены Договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента их получения, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 30.05.2014 и получены последним 02.06.2014. Фактически акты выполненных работ были подписаны ответчиком в период с 31.05.2013 по 08.08.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что подрядчиком не направлялись в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов выполненных работ заказчик не направил, о невозможности приемки работ по указанным актам подрядчику не сообщил, доказательств существования объективных причин, препятствующих приемке работ не представил.

Поскольку с 18.06.2014 обстоятельств, препятствующих подписанию вышеназванных актов, не имелось,