Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-26701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26701/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-3534/2015

на решение от 04.03.2015

по делу № А51-26701/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ИНН2536237735, ОГРН1102536013810)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН2511024037, ОГРН1052502167816)

о взыскании 1732163 рублей, расторжении договора,

при участии:

от истца: директор Губанов Д.В. (решение № 1 от 17.12.2010, паспорт), адвокат Пронькин П.П. (доверенность от 28.04.2014, удостоверение адвоката № 2225);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «МТК», ответчик» о расторжении договора субподряда № 231 ТМК 2012 от 01.04.2012, взыскании 1 455 945 руб. основного долга и 276 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 Договор субподряда №231 ТМК 2012 от 01.04.2012 расторгнут. С ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу ООО «Строительная компания «Магистраль» взыскано 1 455 945 руб. основного долга, 264 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что размер взысканных с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ссылается на намеренное затягивание истцом периода взыскания процентов. Указывает, что на основании пункта 2.11 договора ответчиком проведен взаимозачет на сумму 29 118 руб. 89 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 426 826 руб. 10 коп. Обращает внимание на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №231 ТМК 2012 (далее по тексту – договор субподряда №231 ТМК 2012), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству вертикальной планировке ливневой канализации ЛК-5 на участках: от К3 до К5, от К3 до К4, от К10 до К4 на объекте: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о.Русский» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Стоимость выполняемых работ по договору  в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 455 945 руб. и является приблизительной.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.04.2012 по 31.05.2012.

В соответствии с п. 7.4 договора Генподрядчик обязан в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом условий настоящего договора осуществить очередной платеж за отчетный период (месяц). Окончательный расчет производится в месячный срок после передачи выполненных работ на ответственное хранение Генподрядчику по их завершению.

В рамках спорного договора, истцом выполнен комплекс ремонтных работ на объекте на общую сумму 1 455 945 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 5 от 23.05.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку имело место нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора субподряда по истечении 15 дней с момента получения последним данного уведомления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами субподрядчика, их принятие ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 455 945 руб. стоимости выполненных ремонтных работ, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на проведенный сторонами в соответствии с пунктом 2.11 договора взаимозачет на сумму 29 118 руб. 89 коп. не может быть принята апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 218 руб., начисленных за период с 29.05.2012 по 17.09.2014. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определяя размер ответственности, суд скорректировал период начисления процентов с учетом положений пункта 7.4 договора и взыскал проценты в размере 264 587 руб. 67 коп.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счет-фактуру за выполнение работы и затраты, подтвержденные формами КС-2, КС-3 и КС-6а (журнала учета выполненных работ). Формы КС-2 проверяются и утверждаются генподрядчиком в течение 5 дней.

В силу пункта 7.4 договора окончательный расчет производится в месячный срок после передачи выполненных работ на ответственное хранение генподрядчику по их завершению.

Судом правильно указано, что исходя из условий пункта 7.4 договора следует, что обязательства по окончательной оплате работ у генподрядчика возникают в течение месяца с момента предоставления соответствующих документов (статья 431 ГК РФ).

Установив, что счет, счет-фактура, а также формы КС-2, КС-3 были переданы ответчику по реестру передачи документов 29.05.2012, в связи с чем обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила по истечении 35 дней, то есть с 05.07.2012.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен в соответствии с условиями договора, статьи 395 ГК РФ, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который таких доказательств не представил.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что истец намеренно затягивал обращение в суд с целью увеличения периода взыскания процентов, так как истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорным договором не предусмотрен претензионный порядок. Положения договора о разрешении спора путем переговоров  не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования спора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора субподряда № 231 ТМК 2012 от 01.04.2012, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 договора и указал на то, что нарушение сроков оплаты выполненных работ является существенным нарушением условий договора.

В силу подпункта б пункта 17.2 договора стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае отсутствия финансирования свыше двух месяцев. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям пункта 17.2 договора направляет письменное уведомление другой стороне за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок генподрядчик обязательства по оплате работ не выполнил. Судом обоснованно признано допущенное ответчиком нарушение существенным.

Также из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено субподрядчиком за пределами конечного срока оплаты работ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора субподряда № 231 ТМК 2012 от 01.04.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-26701/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова