Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-30572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30572/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская, 12»

апелляционное производство № 05АП-3765/2015

на решение от 12.03.2015

по делу № А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

к товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12» (ИНН 2536231130, ОГРН 1102536007265)

о взыскании 538 449 руб. 18 коп. (518 449 руб. 18 коп.),

при участии:

от истца – представитель Тавадзе Р.Г. (доверенность от 11.01.2015, паспорт); от ответчика – представитель Лазаренко Е.Н. (доверенность от 01.02.2014, паспорт), представитель Любченко Г.Ф. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Шилкинская, 12» о взыскании 476 970 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 31.08.2014 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 518 449 руб. 18 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение истцом надлежащим образом оказываемых услуг. Считает, что услуги оказывались не управляющей организацией, а иными компаниями. Указывает на неверность расчета суммы исковых требований, произведенных истцом, в результате последних уточнений. Считает, что сумма оплаты услуг в размере 87 716 рублей не учтена при составлении расчета. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения п.4.4.3 договора, заключенного между сторонами; о неподтвержденности свидетельских показаний.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская,12, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Шилкинская,12».

Между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (управляющая компания) и ТСЖ «Шилкинская,12» (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 1.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, дом № 12. 

В период с 1.08.2012 по 31.10.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Владивостоке по ул.Шилкинская,12.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг и наличием задолженности за спорный период, ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008 с приложениями, копией журнала заявок монтажники СТС и О ООО «Центр» 2013, выписки из журналов заявок ООО «Комфорт» за 2012-2013г.г., за 2013-2014г.г., счет № 1562 от 27.09.2013, акт ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2013/2014г.г., акт № 01562 от 27.09.2013, счет № 1207 от 31.10.2014, акт № 01740 от 31.10.2014, агентский договор № 064-1369/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме от 8.07.2005 с приложением, акты весеннего (осеннего) осмотра жилого здания от 24.04.2012, от 24.04.2013, от 24.04.2014 коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Поскольку ответчиком в нарушение условий пунктов 5.4.,5.6. договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 1.08.2012, ст.ст.39,155,158 ЖК РФ оплата оказанных истцом в период с 01.08.2012 по 31.10.2014 услуг произведена частично, оказание услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ей другой организацией, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, ТСЖ «Шилкинская,12» не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 518 449 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.10.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 106, 110, взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 9 629 рублей.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались иными лицами, а не управляющей компанией, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании законных выводов суда. Факт заключения управляющей компанией договоров с иными лицами не освобождает товарищество от оплаты оказанных в рамках договора, заключенного между сторонами, услуг.

Довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета противоречит имеющимся материалам дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-30572/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко