Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А59-6130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6130/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Холмск»,

апелляционное производство № 05АП-4097/2015

на решение от 13.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Тен Дениса Юрьевича

к Цой Екатерине

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Щит», закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Холмск» (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Холмск» - представитель Савельев А.Г. (доверенность № 011 от 01.06.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Тен Д.Ю. обратился в суд с иском к Цой Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Щит» от 05.03.2014, применении последствия недействительности сделки и обязании Цой Е. вернуть 100% долю в уставном капитале ООО Компания «Щит».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Щит».

От ЗАО Акционерный коммерческий банк «Хомлск» (далее – банк) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое определением от 05.03.2015 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части относительно выводов суда по требованию банка о признании добросовестным залогодержателем, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по существу предъявление иска направлено на вывод заложенного имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии угрозы утраты имущества и необходимости защиты прав банка. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию у банка  статуса добросовестного залогодержателя. Полагает, что решение суда не содержит ссылки на норму права, из которой следует, что избранный способ защиты права является ненадлежащим. В силу изложенных обстоятельств банк просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, резолютивную часть – оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не поддерживает.

 В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Щит» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 11.11.1999 за № 387-ОО. Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2002 с присвоением ОГРН 1026500781999. Уставный капитал сформирован в сумме 1 012 000 рублей.

05.03.2014 Тен Д.Ю. и Цой Е. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Щит», по которому Тен Д.Ю. продал, а Цой Е. приобрела всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Щит» в размере 100% уставного капитала данного общества за 1 012 000 рублей. Договор удостоверен нотариально.

Сведения об участнике ООО «Щит» Цой Е. внесены в ЕГРЮЛ.

При этом между ЗАО «Холмсккомбанк» и ООО «Щит» заключен кредитный договор № 15 от 13.03.2014 на сумму 37 000 000 рублей со сроком погашения – 28.02.2019.

Цой Е. выступила поручителем по данному договору.

Кроме того между Цой Е. как залогодателем и ЗАО «Холмсккомбанк» как залогодержателем 27.03.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале, по которому залогодатель передала в залог в обеспечение обязательств по приведенному кредитному договору долю в уставном капитале ООО «Щит», составляющую 100% уставного капитала. Договор удостоверен нотариально и сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что сделка является недействительной по мотиву того, что денежные средства ответчиком в счёт оплаты доли внесены не были, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по заявленным основаниям.

Банк, не оспаривая по существу принятое решение, в то же время выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта в той части, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о допущении истцом злоупотребления правом, поскольку подача иска преследует цель вывода заложенного имущества, что свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав банка на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено; на наличие обстоятельств, установленных в части 1 статьи 348 ГК РФ, банк не ссылается.

Понятие «добросовестный залогодержатель» введено Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В то же время в рамках настоящего спора суд отказал в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, в связи с чем основания полагать, что вещь передана в залог банку лицом, которое не являлось его собственником, отсутствуют.

Таким образом, на настоящий момент договор купли-продажи доли ответчику, который впоследствии передал её в залог банку в счёт обеспечения обязательств истца, является действительным.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, основания полагать, что право заявителя на обращение взыскания на заложенное имущество является нарушенным и подлежит судебной защите, отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости квалификации судом действий истца в части подачи иска с целью утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество с позиции злоупотребления правом судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, установив в действиях стороны злоупотребление правом, может отказать в защите принадлежащего ей права.

Вместе с тем, в удовлетворении иска судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных гражданским законодательством, вследствие чего на настоящий момент права банка не могут быть признаны нарушенными и подлежащими защите.

Квалификация поведения стороны как угрозы нарушения права процессуальным законодательством не предусмотрена, является преждевременной, не сопряжённой с фактом нарушения права, в силу чего предметом судебной защиты такая угроза выступать не может (статья 4 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015  по делу №А59-6130/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков