Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-16837/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16837/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

апелляционное производство № 05АП-3700/2015

на определение от 04.03.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА»

о взыскании 20 095 рублей 50 копеек судебных расходов

по делу № А51-16837/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА» (ИНН 2540021506, ОГРН 1022502270889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 1 274 834 рублей 48 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» о взыскании 1 217 397 рублей 54 копеек, в том числе 1 211 014 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 6 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных уточнений требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 20 095 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 заявление ООО «Монтаж Производство ЭСТА» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭКО ПЛЮС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что решением суда по настоящему делу уже взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение требования о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обуславливается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи №4/14 от 04.04.2014, акт выполненных работ №2 от 23.10.2014, платежное поручение №12 от 28.01.2015 на сумму 20 095 рублей 50 копеек.

Как видно из заключенного между ООО «МП ЭСТА» (заказчик) и адвокатом Басмановой Марией Александровной (исполнитель) договора на оказание юридической помощи №4/14 от 04.04.2014 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках гражданского законодательства в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определяется на основании заявок заказчика и указывается в соответствующих приложениях (п. 3.1).

Ранее при вынесении решения по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края удовлетворено требование ООО «Монтаж Производство ЭСТА» о взыскании с ООО «ЭКО ПЛЮС» 53 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи №4/14 от 04.04.2014 и Приложений № 2, 3 к нему.

Дополнительные судебные издержки возникли у заявителя в результате необходимости оплаты представителю премии в размере 30% от выигранных сверх основного долга сумм на основании Приложения 4 к договору на оказание юридической помощи №4/14 от 04.04.2014.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что для возмещения указанных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как следует из условий Приложения № 4 к договору, уплата истцом 20 095 рублей 50 копеек поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в Приложениях № 2, № 3 к договору, на основании которых решением суда в пользу истца ранее взысканы судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО «Монтаж Производство ЭСТА» адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о взыскании 20 095 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА»  следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-16837/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство ЭСТА» о взыскании 20 095 рублей 50 копеек судебных расходов по делу № А51-16837/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко